Справа № 459/3431/21
Провадження № 1-кп/459/472/2021
судового засідання
30 червня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання прокурора Червоноградської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021141150000714 від 23.09.2021 року за ч. 4 ст.296 КК України,-
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12021141150000714 від 23.09.2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.
30.06.2022 року прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які полягають у можливості невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого - не відпали, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених в такому. Вважає, що обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності захисника.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 331 КПК України, з'ясувавши думку прокурора, те що участь захисника у цьому кримінальному провадженні, в розумінні ст.52 КПК України не є обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності захисника.
Щодо доводів клопотання, обвинувачений висловився проти задоволення такого, вказавши про безпідставність заявлених прокурором ризиків. Вважає, що відносно нього можливо застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням його під вартою.
Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не являється можливим.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2022 року, спливає 03.07.2022 року.
При вирішенні питання, щодо продовження тримання під вартою, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, не має міцних соціальних зв'язків та законних джерел заробітку.
Суд погоджується із позицією прокурора, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та ухилятися від виконання процесуальних обов'язків, що є ризиками передбаченими п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд не бере до уваги наявність постійного місця проживання ОСОБА_4 , оскільки вважає, що вказана обставина, не дає достатніх підстав вважати, що зазначений соціальний фактор може мати стримуючу дію та сприятиме зменшенню існуючих ризиків.
Оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують, та такі не зменшились, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_4 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, відтак клопотання прокурора слід задовольнити.
Суд вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою та застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194, 196, 199, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, починаючи з 30.06.2022 року до 28.08.2022 року включно.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1