Справа № 304/972/22 Провадження № 2/304/196/2022
29 червня 2022 рокум. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/972/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,
позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 29 серпня 2017 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, від якого у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому рахунку призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, що виникають у нього та доньки, не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу у родині, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Більше того, дружина має намір найближчим часом виїхати на постійне місце проживання за межі України, в той час як вони з донькою залишаються проживати на Україні. Вказує, що на даний час ведення спільного господарства між ними припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Також зазначає, що між ним з дружиною 23 травня 2022 року укладено Договір про виховання та утримання дітей, згідно з яким вони домовилися, що їх донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу буде проживати з ним, та після розірвання шлюбу зобов'язання по матеріальному забезпеченню доньки повністю покладаються на нього як батька. Зазначає, що спроби примирення бажаного результату не дали, а тому просить й суд не надавати їм такий строк, та просить позов задовольнити.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак попередньо подавав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити. Так само представник позивача - адвокат Зизич Н.Ю. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явилася, попередньо подала суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі, а також просила провести розгляд справи за її відсутності та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_5 ».
У судове засідання представник органу опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області як третьої особи не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи та подані учасниками заяви, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Встановлено, що 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб у Перечинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 47, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , повторно видане Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І.Франківськ) 30 жовтня 2020 року.
Також встановлено, що за час перебування в шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , повторно виданого Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. І.Франківськ) 30 жовтня 2020 року.
Крім цього встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, про що свідчать ті обставини, що позивач та відповідач сімейних стосунків не підтримують. Неявку сторін у судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до шлюбу.
Наведене дозволяє суду зробити висновок про те, що сторони втратили почуття поваги, любові та довіри один до одного і їх сім'я розпалася остаточно. Умови для їх примирення відсутні, а цей шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.
Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.
Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Виходячи зі змісту ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
За правилами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_5 і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам спільної дитини, суд вважає, що шлюб між ними слід розірвати.
Приймаючи рішення про задоволення позову й в частині вимоги щодо залишення малолітньої дитини на проживання разом з батьком, суд керується позицією Верховного Суду, що була висловлена ним у справі № 200/952/18 у постанові від 15 січня 2020 року, де Судом зокрема зазначено, що за загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти, суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір'ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу. Лише за наявності такого спору між батьками суд повинен роз'яснити сторонам порядок вирішення питання про визначення місця проживання дитини.
Оскільки у даному випадку спір між сторонами з цього приводу відсутній, що встановлено судом на підставі наявних у справі доказів, зокрема Договору про виховання та утримання дитини, нотаріально посвідченого 23 травня 2022 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., зареєстрованим у реєстрі за №968, відповідач ОСОБА_2 не подавала суду своїх заперечень щодо проживання спільної дитини разом з батьком, а навпаки - визнала позовні вимоги у повному обсязі, суд вважає за можливе залишити дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживати разом з позивачем ОСОБА_1 .
Судовий збір у порядку ст. 141 ЦПК України покласти на відповідача.
Керуючись ст. 24, 56, 105, 112 СК України, ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Перечинської міської ради Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2017 року у Перечинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 47, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - розірвати.
Дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати при батькові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 984 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 80 коп сплаченого ним судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Зизич Наталія Юріївна; місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, вул. Ужгородська, 29/3.
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Перечинської міської ради, код ЄДРПОУ 04351274; місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Ужгородський район м. Перечин, пл. Народна, 16.
Головуючий: Чепурнов В. О.