Копія
Справа № 397/102/22
н/п : 3/397/62/22
30.06.2022 смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
15.02.2022 о 10:19 год. по вул. Чигиринській, 2А в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2.51 % проміле алкоголю в крові, чим останній порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Лосєв Ю.С. не з'явились. Повідомлялись належним чином про час, дату та місце розгляду справи шляхом направлення SMS - повідомлень на номери телефону, які останні вказали у своїй заявці, клопотанні та містяться у матеріалах справи (а.с. 4, 33). Вказане підтверджується довідками по доставку SMS - повідомлень (а.с. 41, 42).
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді даної категорії справи не є обов'язковою, а тому суд уважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката.
Окрім цього, на електронну адресу суду 24.05.2022 надійшло клопотання захисника-адвоката про закриття провадження у справі. Відповідно до якого останній зауважує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не погоджується із результатом огляду, оскільки свідків при вказаному огляді та при складанні протоколу не було. При цьому, працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик, якщо ОСОБА_1 не поставить підпис у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 не довіряючи тестуванню на визначення стану алкогольного сп'яніння, наполягав на проведенні такого огляду лікаря-нарколога, однак працівники поліції проігнорували дану вимогу ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057110 від 15.02.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1);
- висновком приладу «Драгер», результат якого 2.51 % проміле алкоголю в крові (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. З результатом тестування правопорушник згоден, що підтвердив своїм підписом (а.с. 3);
- відеозаписом, наданим працівниками поліції,яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшу його зупинку працівниками поліції, встановлення ознак алкогольного сп'яніння та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивним і з таким результатом ОСОБА_1 погодився, при цьому зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої вночі (а.с. 6).
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735).
Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, і у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров'я.
Таким чином, необхідно вважати, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився та його пройшов, за наслідками чого встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння (результат огляду 2.51 % проміле алкоголю в крові), із результатом якого останній погодився. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане зафіксовано на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи та був переглянутий в судовому засіданні судом.
Суд критично ставиться до доводів сторони захисту, які зазначені у письмовому клопотанні про закриття провадженні у справі, з приводу того, що ОСОБА_1 не довіряючи тестуванню на алкоголь, наполягав на проходженні такого огляду лікарем-наркологом, оскільки як убачається із відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні судом, то працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також у закладі охорони здоров'я. На вказані пропозиції ОСОБА_1 вказав, що бажає пройти огляд на місці зупинки, та необхідності проходження даного огляду у лікарні немає, оскільки вночі він вживав алкогольні напої. У подальшому ОСОБА_1 пройшов даний огляд на місці зупинки транспортного засобу, за наслідками чого було встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп'яніння, із результатом такого огляду він погодився.
Стосовно доводів захисника-адвоката з приводу того, що огляд на стан сп'яніння повинен був проведений за відсутності двох свідків, що є порушенням процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, проводиться лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Однак, у даному випадку, в матеріалах справи міститься відеозапис, який був досліджений у судовому засіданні судом, а тому вказані доводи захисника є необґрунтованими.
З приводу доводів того, що працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик, якщо ОСОБА_1 не поставить підпис у протоколі, то вказані доводи є безпідставними, оскільки з цього приводу суду не було надано жодних доказів. Окрім цього, суд зазначає, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення ставиться лише за його ознайомлення, отримання копії, та згодою про правильність внесених анкетних даних.
Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, в тому числі і аналогічних.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 130, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на рахунок: код отримувача ГУК в Кіровоградській області /21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Роз'яснити правопорушнику, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/ П.О. Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області П.О. Івченко
Копію засвідчено «___»________________2022 року.