Справа № 347/839/22
29.06.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст.130 та за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22.05.2022 року о 16:58 годині в с.Яворів по вул. Головна вживав алкоголь, а саме - горілку після ДТП з його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 23.05.2022 року о 16:30 годині в м. Косів по вул. Франка керував транспортним засобом на іноземній реєстрації з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від походження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 22.05.2022 року о 16:38 годині в с. Яворів по вул. Головна керував транспортним засобом марки Mazda, н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із автомобілем Hyundai після чого самостійно покинув місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-4 КУпАП.
Ухвалою судді від 08.06.2022 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Ухвалою судді від 29.06.2022 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.4 ст.130 та ч.1 ст.122-4 КУпАП об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини його неявки не відомі, зяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За змістом ч.1 ст.277 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Отже, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, суддя вирішила розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку, зважаючи на те, що інтереси адмінпритягуваного захищає адвокат Мельничук Я.В., який прибув у судове засідання.
Захисник Мельничук Я.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.4 ст.130, ч.1 ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що під час проведення огляду на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності та не роз'яснено права адмінпритягуваному, на відео немає чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі та не вбачається у нього ознак алкогольного сп'яніння, не роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Щодо відсутності складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП послався на постанову судді Косівського районного суду від 08.06.2022 року у справі №347/840/22 по ст..124 КУпАП,/ якою справу відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП.
Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-4 КУпАП.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, показаннями технічних приладів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог пункту 2.10є ПДР України не дотримався, отже він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Його вина повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія для визначення стану сп'яніння, письмовими поясненнями свідків щодо обставин події, копією протоколу ААД №110116 від 22.05.2022 року по ст..124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , рапортом, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання та указують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушив п.2.10є ПДР України;
- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Косівського ВП ГУНП, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, який кореспондується з письмовими доказами.
Враховуючи вище наведене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки остання порушила п.2.10є ПДР України.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), за ст. 130 КпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, показаннями технічних приладів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог пункту 2.5 ПДР України не дотримався, отже він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія для визначення стану сп'яніння, рапртом щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу в частині часу та місця її настання та указують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушив п.2.5 ПДР України;
- відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Косівського ВП ГУНП, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з письмовими доказами.
Враховуючи вище наведене, суд, у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки остання порушила п.2.5 ПДР України.
Щодо вини ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд дійшов таких висновків:
За змістом ч.1 ст.9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Так, статтею ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-4 КУпАП підтверджена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №110117 від 22.05.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110116 від 22.05.2022 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110115 від 22.05.2022 року, схемою з місця ДТП, копією пояснення ОСОБА_2 , копією пояснення ОСОБА_1 , копію рапорта та не спростовується копією постанови судді Косівського районного суду від 08.06.2022 року у справі відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, якою закрито провадження за відсутності складу правопорушення.
За змістом ч.2 ст.36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 статті 130 КУпАП за правилами ч.2 ст.36, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-4 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість гривень) за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя Д.С. Драч