1
Справа № 2-3742/2010 р.
м. Донецьк 15 липня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Петровської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 серпня 2000 року сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя вони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинено, вони мешкають окремо, донька проживає разом з відповідачкою. Відповідачка не дозволяє позивачу бачитися з дитиною. З цього приводу ОСОБА_1 звертався до Органу опіки та піклування Петровської районної у м. Донецьку ради. Відповідачка на засідання комісії з питань захисту прав дитини не з'явилася. В зв'язку з чим, комісією з питань захисту прав дитини було розглянуто заяву позивача і винесено рішення від 20 травня 2010 року про запрошення відповідачки на співбесіду до служби у справах дітей 31 травня 2010 року. ОСОБА_2 в ході бесіди категорично відмовилася виконувати будь-яке рішення комісії з питань захисту прав дитини. В зв'язку з цим, позивачу було запропоновано звернутися до суду щодо вирішення даного питання. У позивача дружні відносини з донькою. Однак, останнім часом дитину підбурюють проти нього. ОСОБА_1 працює, матеріально забезпечує дитину (сплачує аліменти), за місцем мешкання характеризується позитивно. Вважає, що його спілкування з дитиною не буде заважати її нормальному розвитку. Той факт, що відповідачка категорично відмовилася надавати йому зустрічі з донькою і виконувати будь-яке рішення органу опіки та піклування, спонукає його звернутися до суду. На підставі викладеного, позивач просить усунути перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити порядок його участі у вихованні доньки щотижня 3 дні з п'ятниці до неділі (з залишенням на ніч).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив свої позовні вимоги і їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову. Також пояснив, що спочатку відповідачка погодилася на його спілкування з дитиною, та двічі дала йому доньку. Потім, у жовтні 2009 року, відповідачка почала чинити перешкоди у спілкуванні з донькою, перестала йому її давати, а у листопаді 2009 року навіть вимкнули телефон дитини. Якось він купив квитки до цирку, однак дитини йому не дали. У квітні 2010 року донька йому дзвонила з чужих телефонів. Дитину підбурили проти нього через те, що він подав до суду позов про
2
розірвання шлюбу, та пішов від дружини. У квітні 2010 року він звернувся до Органу опіки та піклування Петровської районної у м. Донецьку ради з питання визначення участі у вихованні малолітньої доньки, однак відповідачка категорично відмовилася виконувати будь-яке рішення комісії з питань захисту прав дитини, в зв'язку з чим він і звернувся до суду з відповідною позовною заявою.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому з позовом не погодилася, та пояснила, що дійсно між нею та позивачем була домовленість, що вона буде давати йому доньку. На даний час вона проти їх спілкування, оскільки після зустрічей з батьком дитина нервує, і не хоче з ним спілкуватися, каже, що батько їх покинув. Телефон доньки вона вимкнула, оскільки вважає, що у даному віці телефон їй не потрібен. Позивач телефонував її мамі, щоб дали дитині. У квітні 2010 року позивач звернувся до Органу опіки та піклування Петровської районної у м. Донецьку ради з питання визначення участі у вихованні малолітньої доньки. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснила, що у квітні 2010 року позивач звернуся до Органу опіки та піклування Петровської районної у м. Донецьку ради з питання визначення участі у вихованні малолітньої доньки. Відповідачка не з'явилася на засідання комісії вперше. Потім 31 травня 2010 року з'явилася. Сторони були налаштовані агресивно. Не дивлячись на роз'яснення відповідачці норм закону, вона ніяк не відреагувала, та сказала, що ніяке рішення комісії з питань захисту прав дитини виконувати не буде. В зв'язку з цим, позивачу було запропоновано звернутися до суду. Представник Органу опіки та піклування виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_3 проводила бесіду з дитиною віч-на-віч. Дитина до початку бесіди поводилася скуто, але потім розслабилася, та відверто почала говорити. Було явно видно, що дитина була настроєна кимось. На питання чи любить вона батька, дівчинка відповіла, що любить свого батька. Психіка дитини змінюється, схильна до впливу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 23 липня 2009 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 10).
Згідно з довідкою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис за № 301 (а.с. 9), яка проживає з матір'ю.
Як вбачається з позову ОСОБА_1, та його пояснень у судовому засіданні, про що не заперечувала відповідачка, на його неодноразові звернення до ОСОБА_2 щодо побачень з донькою та прийняття участі у її вихованні, вона відмовляла, чим чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною, в зв'язку з чим позивач у квітні 2010 р. звернувся до Органу опіки та піклування виконкому Петровської районної у м. Донецьку ради з питання визначення участі у вихованні малолітньої доньки.
На засідання комісії з питань захисту прав дитини Петровської районної в м. Донецьку ради 20 травня 2010 року ОСОБА_2 не з'явилася (а.с. 6).
У відповідності з витягом з рішення комісії з питань захисту прав дитини Петровської районної у м. Донецьку ради від 31 травня 2010 року, ОСОБА_2 категорично відмовилась виконувати будь-яке рішення комісії з питань захисту прав дитини, в зв'язку з чим позивачу і було запропоновано звернутися до суду (а.с. 24).
3
Крім того, в період з жовтня 2009 р. по теперішній час позивач намагався зустрітися з донькою, неодноразово телефонував їй, шукав посередників для урегулювання конфлікту, але усі його старання не дали бажаного результату. У такій ситуації можна вважати, що ОСОБА_1 вжив усіх заходів для добровільного залагодження спору.
Постановляючи рішення у дані справі, суд також бере до уваги наступне.
У відповідності з довідкою житлової організації, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у складі сім'ї: мати - ОСОБА_5, батько - ОСОБА_6, та бабуся - ОСОБА_7 (а.с. 13).
За місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку, що підтверджується відповідною характеристикою (а.с. 14).
У відповідності зі свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності (а.с. 11, 12).
Згідно з Актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 06 липня 2010 року, складеним начальником служби у справах дітей Петровської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_3, та спеціалістом служби у справах дітей Петровської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_8, житлово-побутові умови задовільні, є все необхідне для відпочинку малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з ч. 3 ст. 157 СК України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, поведінку позивача та відповідачки, психологічний стан дитини, яка тривалий час не спілкувалася з батьком, вважає, що необхідно визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини певним чином, часткового задовольнивши позовні вимоги позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 159 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Петровської районної у м. Донецьку ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість спілкуватися з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: в перші 2 (два) місяці після набуття даним рішенням чинності - 2 (дві) години 2 (два) рази на тиждень, після чого - 2 (два) рази на тиждень у п'ятницю, суботу або неділю з 09 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.
4
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.В. Чинчин