1
Дело № 1-297/2010 г.
г. Донецк 16 июля 2010 г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Чинчин Е.В., при секретаре Заботиной О.Ю., с участием прокурора Глуговского Д.И., подсудимого ОСОБА_1, защитника - адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Астрахань РФ, русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 02.08.1983 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст.ст. 117 ч. 1, 118 ч. 2, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 8 годам лишения свободы;
- 05.04.1991 г. Марьинским районным судом Донецкой области по ст.ст. 81 ч. 3, 206 ч. 2, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 11.02.1993 г. по отбытию срока наказания;
- 14.04.1995 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст.ст. 206 ч. 2, 105, 196-1 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 25.06.1997 г. по отбытию срока наказания;
- 26.09.2001 г. Донецким апелляционным судом по ст.ст. 17, 93 п. «г» УК Украины (в ред. 1960 г.) к 11 годам лишения свободы, приговор изменен 09.10.2008 г. Перевальским районным судом Луганской области - действия переквалифицированы со ст.ст. 17, 93 п. «г» УК Украины ( в ред. 1960 г.) на ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 УК Украины (в ред. 2001) к 10 годам лишения свободы, освобожденного 09.10.2008 г. по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 01.10.2008 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
14 апреля 2010 года, примерно в 02-00 часа, подсудимый ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке возле квартиры АДРЕСА_1, где проживает его сожительница ОСОБА_4, увидел, как из ее квартиры вышел ОСОБА_3, в результате чего у ОСОБА_1 сложились неприязненные отношения к последнему на почве ревности, после чего подсудимый с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ОСОБА_3, умышленно нанес ему один удар обутой ногой в левый бок туловища, причинив потерпевшему закрытый перелом 6 ребра слева, который относится к повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления длительный срок свыше 21-го дня.
2
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины признал частично, в судебном заседании показал, что 13 апреля 2010 года он поругался со своей сожительницей ОСОБА_4. На улице к нему подошел мужчина, и предложил выпить, на что подсудимый согласился. Потом он услышал разговор из квартиры сожительницы, поднялся на этаж, и увидел потерпевшего. Ранее его он не видел. Потерпевший ударил подсудимого, после чего они сцепились, и кубарем покатились вниз по лестнице. Куда потерпевший нанес ему удар, он не понял. Оказались они на площадке между 4 и 5 этажами. Именно в тот момент, как они падали по лестнице, подсудимый и мог задеть ногой потерпевшего. ОСОБА_4 вышла с квартиры, попросила, чтобы он не шумел, и они вмести зашли домой. Потом ОСОБА_1 вынес потерпевшему кроссовки. Он видел, что у потерпевшего была разбита верхняя губу с левой стороны, откуда шла кровь. Потерпевший взял кроссовки и ушел. Также добавил, что не мог нанести удар такой силы, чтобы сломать ребро. Может он и нанес ногой удар потерпевшему, но этого он не помнит. Ступеньки в доме, по которым они скатывались, бетонированные. Пролетели они где-то 10 десять ступенек. После случившегося у подсудимого был ушиб ребер.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что 13 апреля 2010 года, вечером, он находился дома у своей знакомой ОСОБА_4, с ними была еще ее подруга. Они пили спиртные напитки, слушали музыку. Потом они услышали стук в дверь. ОСОБА_4 спросила, кто пришел, за дверью ответил ОСОБА_1, на что ОСОБА_4 попросила его уйти. ОСОБА_1 продолжал стучать в дверь. ОСОБА_4 вызвала милицию. Наряд милиции приехал, и никого не застав в подъезде, уехал. Примерно через две минуты как уехала милиция, опять стали стучать в дверь. Потом резко погас свет. Потерпевший вышел в коридор посмотреть, и они с подсудимым сразу сцепились, обменялись ударами, и скатились по ступенькам вниз. Оказались они на площадке между этажами, и потерпевший почувствовал удар ногой в левый бок. Он видел, что удар ему нанес ОСОБА_1 Ступеньки в доме, по которым они скатывались, бетонированные, но острую боль он почувствовал после удара ногой. ОСОБА_4 не выдержала, и вышла с квартиры. Потерпевший попросил, чтобы ему отдали кроссовки, и сразу убежал. Когда он пришел домой и сел, ему было больно, он лег на пол, и мама, испугавшись, вызвала скорую помощь.
Показания потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах и механизме причинения ему телесных повреждений объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № 1130/264 от 18 мая 2010 года , согласно которого обнаруженный у ОСОБА_3 закрытый перелом 6 ребра слева образовался от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок, и относится к повреждениям средней тяжести, как требующий для своего заживления длительный срок свыше 21-го дня (л.д. 57-58).
В процессе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 показала, что 13 апреля 2010 года к ней приехала подруга ОСОБА_4. Они с ней употребляли спиртное, после чего пришли в гости к ОСОБА_3 Там они также употребили спиртное. Примерно в 20-00 часов они ушли от ОСОБА_5. По дороге она позвонила своему сожителю ОСОБА_1 и обманула его, что они с ОСОБА_4 едут на работу, а сами пошли домой. Подсудимый ждал ее у нее в квартире. Между ними возник конфликт, и он ушел. На тот момент он был трезв. Позже ОСОБА_3 к ней в гости, где они употребляли спиртное и слушали музыку. В ночное время ОСОБА_1 стал стучать в дверь, хотел поговорить с мужчиной, который находится с ней. Но ОСОБА_4 сразу ему дверь не открывала. Затем в квартире выключилось электричество. Когда ОСОБА_3 вышел на площадку проверить щиток, ОСОБА_4 услышала крик ОСОБА_1, и между ним и потерпевшим начался конфликт. Она побоялась, и
3
закрыла входную дверь. Из коридора доносился шум борьбы. Через некоторое время подсудимый снова постучал, и когда она открыла ему двери, сказал, что избил ОСОБА_3, так как считал, что он ее любовник.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что потерпевший ее сын. 14 апреля 2010 года он пришел домой в 02-00 часа ночи. Открыв ему дверь, она увидела, что он весь в крови, и держится за левый бок. Он сказал, что подрался с подсудимым. Зайдя в квартиру, он упал на пол и стал кататься. Она испугалась, и вызвала скорую помощь.
Кроме того, органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_1 вменено нанесение потерпевшему ОСОБА_5 не менее шести ударов кулаками рук по лицу, которые причинили рану нижней губы.
Однако, указанное суд считает необходимым исключить из обвинения, поскольку рана нижней губы относится к легким телесным повреждения, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующая для своего заживления срок 7-8 дней, что подтверждается заключением вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы № 1130/264 от 18 мая 2010 года (л.д. 57-58).
В соответствии с добытыми доказательствами суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия по ст. 122 ч. 1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое не опасно для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но такое, которое причинило длительное расстройство здоровья.
При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, не находя обстоятельств, смягчающих наказание.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений, то есть совершение нового умышленного преступления лицом, которое имеет судимость за умышленное преступление.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания, что в соответствии со ст. 75 УК Украины является основанием к освобождению его от наказания в виде лишения свободы с испытанием.
При этом суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания в виде исправительных работ является недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
4
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, возложив на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, извещать органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы, ведающие исполнением приговора.
Меру пресечения в отношении осужденного: подписку о невыезде с постоянного места жительства - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Е.В. Чинчин