1
Дело № 1-245/2010 г.
г. Донецк 16 июля 2010 г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Чинчин Е.В., при секретаре Заботиной О.Ю., с участием прокурора Глуговского Д.И., подсудимого ОСОБА_1, защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, представителя потерпевшей ОСОБА_5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование средне-специальное, не работающего, состоящего в гражданском браке, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 18.11.2009 г. Петровским районным судом г. Донецка по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
06 октября 2007 года, примерно в 22 часа 00 минут, подсудимый ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ-DAEWOO Т13110 ЗНГ», государственный номерной знак НОМЕР_5, осуществляя движение по проезжей части ул. Петровского со стороны ул. Ревякина в направлении пл. Победы в Петровском районе г. Донецка, в нарушение п. 12.4 и п. 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины, превысил максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, двигался по проезжей части ул. Петровского со скоростью 80 км/час. Подъезжая к участку проезжей части, расположенном в районе СТО «Саврас», подсудимый ОСОБА_1, действуя неосторожно, в нарушение п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожного движения Украины, имея объективную возможность наблюдать за движением транспортных средств в попутном ему направлении, проявляя преступную небрежность, будучи невнимательным, отвлекся от управления автомобилем «ЗАЗ-DAEWOO Т13110 ЗНГ», государственный номерной знак НОМЕР_5, вследствие чего автомобиль изменил направление движения вправо. Выехав на крайнюю правую полосу движения, водитель ОСОБА_1 допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 2752 МД-ТК», государственный номерной знак НОМЕР_6, под управлением ОСОБА_6, который двигался в попутном ему направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован пассажир ОСОБА_4, которой были причинены телесные повреждения: рана правой бровной области, оставившая после себя рубец, подкожная гематома век правого глаза, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника с вертеброгенным синдромом, перелом основания III плюсневой кости правой стопы, относящиеся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21-го дня.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании показал, что действительно 06 октября 2007 г. он управлял транспортным средством, двигался со скоростью 80 км/час, и направлялся по ул.
2
Петровского в г. Донецке. Примерно в 20-00 час., около СТО «Саврас», он отвлекся от управления, и врезался в зад автомобиля скорой помощи. Он подошел к машине, и увидел потерпевшую, у которой была рассечена бровь. Через время приехала другая скорая помощь, и забрала потерпевшую. Подсудимый дождался сотрудников ГАИ, прошел медицинское освидетельствование. Таким образом, действительно вследствие нарушения ним правил безопасности дорожного движения, были причинены потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения. Однако, относительно того, что телесные повреждения, причиненные потерпевшей ОСОБА_4, относятся к категории тяжких, не согласен, считает, что вследствие рубца, оставшегося на ее лице, обезображение лица не наступило. Также добавил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ОСОБА_7, подсудимый управлял данным автомобилем по генеральной доверенности.
Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что 06 октября 2007 г. она была на работе, в составе бригады скорой помощи ехала с вызова. Сидя в салоне машины, услышала удар, упала. При этом, она потеряла сознание, бригада оказала ей первую медицинскую помощь, и вызвали другую машину скорой помощи. Лицо у нее было залито кровью. Подсудимый к ней подходил, трогал за колено, о чем-то говорил. Ее повезли сначала в челюстно-лицевую больницу, потом в нейрохирургическую, после она долго лечилась в стационарной больнице. Также добавила, что рубец на ее лице ей мешает. Мышца отвисает, закрывает глаз, что уродует её лицо. В скорой помощи она работаю 37 лет. Когда сейчас на нее смотрят, то никто не шарахается, и не кричит от ужаса. После травмы ей пришлось бросить вторую работу, она работала на катке. Считает, что действиями подсудимого ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 60 000 грн. и просит взыскать в её пользу.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что 06 октября 2007 года, примерно в 22-00 час., он управлял автомобилем «ГАЗ-2752», государственный номерной знак НОМЕР_6, и двигался по ул. Петровского стороны ул. Ревякина в направлении пл. Свободы. Проезжая участок дорого в районе СТО «САВРАС», расположенного по ул. Петровского, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Проехав некоторое расстояние, он остановился и увидел, что автомобиль «ЗАЗ-DAEWOO» под управлением ОСОБА_1 совершил столкновение с задней частью его автомобиля, который в свою очередь контактировал передней частью. В результате столкновения пассажиру ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения. (том 1, л.д. 50, том 2, л.д. 10)
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании дал по сути показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что осенью в 2007 г. онанаходилась на работе в бригаде скорой помощи. К ним поступило сообщение, что другая карета скорой помощи попала в дорожно-транспортное происшествие. Для оказания первой медицинской помощи, выехали на место ДТП, где увидела Палагуту в машине, её окровавленное лицо. Также на месте происшествия видела подсудимого, который просил утрясти всё на месте и скрыться не пытался.
В процессе досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 показала, что 06 октября 2007 года, примерно в 21 часов 00 минут, она находилась в автомобиле скорой помощи «ГАЗ-2752», государственный номерной знак НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_6, на переднем пассажирском сиденье, в составе дежурной бригады, и они возвращались на подстанцию, двигаясь по ул. Петровского со стороны ул. Ревякина в направлении пл. Победы. Проезжая участок дороги в районе СТО «САВРАС», она
3
почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, а когда автомобиль остановился, начала оказывать медицинскую помощь ОСОБА_4, при этом видела, что после столкновения к автомобилю подходил молодой парень. (том 1, л.д. 60, том 2, л.д. 24-25)
Показания потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 898/309 от 20 мая 2008 г., согласно которому обнаруженные у ОСОБА_4 рана правой бровной области, оставившая после себя рубец, подкожная гематома век правого глаза, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника с вертеброгенным синдромом, перелом основания III плюсневой кости правой стопы, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части салона транспортного средства, при дорожно-транспортном происшествии, возможно, в указанный срок и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня, но не опасные для жизни. Повреждения на лице оставили после заживления рубец, который со временем побледнеет, однако является неизгладимым. (том 1, л.д. 47-48)
Вывод суда о месте и обстоятельствах совершения преступления объективно подтвержден данными, содержащимися в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств от 06 октября 2007 года , где описано место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, описано расположение автомобиля «ГАЗ-2752», государственный номерной знак НОМЕР_6 и автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO», государственный номерной знак НОМЕР_5 после происшествия, описаны повреждения транспортных средств, которые образовались в результате столкновения (том 1, л.д. 4-5), а также фото-таблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 6-7).
Причастность подсудимого ОСОБА_1 к совершенному преступлению также подтверждается п ротоколом предъявления фотоснимков для опознания с участием ОСОБА_9, в ходе которой она опознала ОСОБА_1 как водителя автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO», государственный номерной знак НОМЕР_5, участвующего в ДТП 06.10.2007 года (том 2, л.д. 7).
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания с участием ОСОБА_6, в ходе которой он опознал ОСОБА_1 как водителя автомобиля «ЗАЗ-DAEWOO», государственный номерной знак НОМЕР_5, участвующего в ДТП 06.10.2007 года (том 2, л.д. 12).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_6, схемой и фототаблицей к данному протоколу, в ходе которого он указал, как двигался его автомобиль в момент перед ДТП, а также место, в котором произошло столкновение транспортных средств (том 1, л.д. 52-54).
В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_1 безошибочно указал то же место совершения преступления, что свидетельствует о его причастности к этому преступлению (том 2, л.д. 57-63).
Согласно с заключением судебной автотехнической экспертизы № 943 от 03 марта 2010 года установлено, что наступление происшествия односторонними действиями водителя ОСОБА_6 не определялось. В условиях данного происшествия, у водителя ОСОБА_6 отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие. В условиях данного происшествия, в фактических действиях водителя ОСОБА_6 отсутствовала причинная связь с наступлением и развитием события происшествия. Принимая во внимание заданный следствием механизм происшествия,
4
должные действия водителя ОСОБА_1 в сложившейся дорожной обстановке необходимо квалифицировать применительно к требованиям п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 «б», и 10.1 Правил дорожного движения Украины. На ранней стадии развития происшествия, водителю ОСОБА_1 запрещалось осуществлять движение в населенном пункте со скорость более 60 км/ч (12.4 и 2.9 «б» ПДД). В дальнейшем, ему в пути следования запрещалось отвлекаться от управления транспортным средством, а перед изменением направления движения, необходимо было убедиться в безопасности данного маневра, то есть убедиться в том, что он своими действиями не создаст опасности другим участникам движения (п.п.2.3 «б» и 10.1 ПДД). В условиях данного происшествия водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем надлежащего выполнения требований п. 2.3 «б» и п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 2.3 «б», 12.4 и 12.9 «б», 10.1 Правил дорожного движения Украины. В данном случае, несоответствия требованиям п. 2.3 «б» и 10.1 ПДД создавали необходимые и достаточные условия для наступления события происшествия и находились с ним в причинной связи. (том 2, л.д. 67-69)
Согласно Правил дорожного движения Украины, а именно:
- п. 2.3 «б» «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;
- п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п. 12.4 «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч»;
- п. 12.9 (б) - «Водителю запрещается превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4 - 12.7».
Совокупность приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 управляя транспортным средством нарушил правила безопасности дорожного движения, причинив потерпевшей средней тяжести телесные повреждение, и его действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.
Такую квалификацию суд считает неправильной, по следующим основаниям.
Обвиняя ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, орган досудебного следствия исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы № 898/309 от 20 мая 2008 г., согласно которой оставшийся на лице потерпевшей ОСОБА_4 после заживления повреждений рубец со временем побледнеет, однако является неизгладимым. (том 1, л.д. 47-48)
Однако в судебном заседании установлено, что имеющийся у потерпевшей ОСОБА_4 рубец на правой бровной области не придает ей отталкивающий, безобразный вид, чем характеризуется неизгладимое обезображивание лица.
Оценивая внешний вид потерпевшей ОСОБА_4 на время судебного рассмотрения дела, исходя из общепринятых представлений об облике человека, суд не может взять во внимание показания потерпевшей ОСОБА_4 о том, что оставшийся на ее лице рубец привел
5
к обезображиванию лица и считает, что причиненная ей травма не привела к непоправимому обезображиванию лица и не может расцениваться судом как тяжкое телесное повреждение.
По изложенным основаниям действия подсудимого суд переквалифицирует со ст. 286 ч. 2 УК Украины на ст. 286 ч. 1 УК Украины.
Кроме того, органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_1 вменено, что подсудимый ОСОБА_1 будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, действуя в нарушение требований п. 2.10 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают: п. 2.10 - «В случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия; б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 9.10 настоящих Правил; г) принять возможные меры для оказания медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это не возможно, обратится за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение; г) в случае невозможности выполнить действия, перечисленные в подпункте «г» пункта 2.10 настоящих Правил, отвезти пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение своим транспортным средством, предварительно зафиксировав расположение следов происшествия, а также положение транспортного средства после его остановки; в лечебном учреждении сообщить свою фамилию и номерной знак транспортного средства (с предъявлением удостоверения водителя или иного документа, удостоверяющего личность, регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться на место происшествия; д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидай прибытия работников милиции; е) принять все возможные меры для сохранения следов происшествия, ограждения их и организовать объезд места происшествия; є) до проведения медицинского освидетельствования не употреблять без назначения медицинского работника алкоголя, наркотиков, а также лекарственных препаратов, изготовленных на их основе (кроме входящих в официально утвержденный состав аптечки).», не выполнив указанных действий, с места происшествия скрылся.
Однако, указанное суд считает необходимым исключить из обвинения, поскольку это нарушение Правил дорожного движения Украины не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается заключением вышеуказанной судебно- автотехнической экспертизы № 943 от 03 марта 2010 года (том 2, л.д. 67-69).
При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, не находя обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, наказание по предыдущему приговору не отбыл, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее неоднократно привлекался судом к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.
6
При этом с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельствах дела, суд считает, что назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ареста, либо освобождения от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины, является недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений.
Учитывая, что приговором Петровского районного суда г. Донецка от 18 ноября 2009 г. подсудимый ОСОБА_1 осужден по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ, наказание не отбыл, суд в соответствии с ч.4 ст.70, ст. 72 УК Украины считает необходимым к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по данному приговору.
При этом, суд лишен возможности применить в отношении подсудимого ОСОБА_1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку согласно постановления судьи Петровского районного суда г. Донецка от 26.01.2010 г., ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.130 КАпП Украины и ему назначено наказание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
Разрешая гражданский иск прокурора в интересах ЦГБ №14 г. Донецка о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 2373 грн. 80 коп. в порядке возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1206 ГК Украины, лицо, совершившее преступление, обязана возместить затраты учреждению охраны здоровья на лечение потерпевшего от этого преступления.
Поскольку при судебном рассмотрении дела нашла свое подтверждение как виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанного преступления., так и размер иска, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ЦГБ №14 г. сумму в размере 2373 грн. 80 коп. в порядке возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления.
Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого 60 000 грн. в порядке возмещения морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_4 причинен моральный ущерб, который выразился в психических и моральных страданиях, нарушении её нормальных жизненных связей, требующих от потерпевшей дополнительных усилий для организации своей жизни. Изложенные обстоятельства являються основаним для возмещения морального ущерба в соответствии с ост. 1167 ГК Украины.
При определении размера возмещения морального ущерба суд принимает во внимание глубину психических и моральных переживаний потерпевшей, характер и длительность страданий в результате причиненных ей телесных повреждений, степень тяжести причиненных телесных повреждений, существенность вынужденных изменений в жизненных отношениях. И считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в порядке возмещения морального ущерба 3000 грн., частично удовлетворив её требования.
Удовлетворить требования потерпевшей о взыскании с подсудимого 60 000 грн. в порядке возмещения морального ущерба суд не находит возможным, поскольку такая сумма
7
не отвечает глубине моральных и физических страданий потерпевшей и характеру деяния виновного лица.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ЗАЗ-DAEWOO», государственный номерной знак НОМЕР_5, который находятся на ответственном хранении ОСОБА_7, следует оставить ОСОБА_7 по принадлежности; автомобиль «ГАЗ 2752 МД-ТК», государственный номерной знак НОМЕР_6, который находятся на ответственном хранении собственника Станции сокрой медицинской помощи г. Донецка, следует оставить собственнику Станции сокрой медицинской помощи г. Донецка по принадлежности.
Судебные издержки в сумме 150 грн. 24 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Донецкой области, а также в сумме 612 грн. 80 коп. в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз не подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 согласно ст. 92 ч. 2 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд, -
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.70, 72 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Петровского районного суда г. Донецка от 18 ноября 2009 г. в виде 120 часов общественных работ, окончательно определив к отбыванию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
На основании ст. 72 УК Украины зачесть осужденному ОСОБА_1 в срок наказания время содержания его под стражей с 1 марта 2010 года до прибытия его к месту отбывания наказания.
На основании ч.2 ст.57 УИК Украины направить осужденного к ограничению свободы ОСОБА_1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИ № 5 УГДУ ВИН в Донецкой области оставить прежней до прибытия к месту отбывания наказания в виде ограничения свободы, после чего - отменить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 3 000 (три тысячи) грн. в порядке возмещения морального ущерба.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ЦГБ №14 г. Донецка сумму в размере 2373 грн. 80 коп. в порядке возмещения затрат на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления путем перечисления на расчётный счет ЦГБ №14 г. Донецка (ОКПО 01990074, Банк: ГУ Госказначейство в Донецкой области, МФО 834016, р/с 35421001002945).
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ЗАЗ-DAEWOO», государственный номерной знак НОМЕР_5, который находятся на ответственном хранении ОСОБА_7, оставить ОСОБА_7 по принадлежности; автомобиль «ГАЗ 2752 МД-ТК»,
8
государственный номерной знак НОМЕР_4, который находятся на ответственном хранении собственника Станции сокрой медицинской помощи г. Донецка, следует оставить собственнику Станции сокрой медицинской помощи г. Донецка по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Е.В. Чинчин