КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Справа № 3-442/10
20 липня 2010 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Макіївки та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВЧД “Ясинувата” сварщиком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 квітня 2010 року приблизно о 1 годині 15 хвилин ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) керував транспортним засобом - мотоциклом марки «ЯВА 350», реєстраційний номер 71-03 ДОУ, і на перехресті вулиць 50 років створення СРСР - Богдана Хмельницького у м. Макіївка, був зупинений працівниками Державтоінспекції. У зв'язку із підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 було запропоновано продути трубку «Контроль тверезості» та пройти огляд у медичному закладі, однак водій на порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився.
При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного проступку не визнав, пояснивши, що 20 квітня 2010 року приблизно о 1 годині ночі його товарищ ОСОБА_4 запропонував йому проїхати разом з ним до його дівчини. Спиртні напої в той день він не вживав, за кермом його мотоциклу знаходився ОСОБА_4. Коли до них підійшли працівники Державтоінспекції, він знаходився позаду водія на мотоциклі у якості пасажира. Проходження медичного огляду та продуття індикаторної трубки «Контроль тверезості» йому інспектор ДАІ не пропонував, прав на управління транспортними засобами у нього при собі не було.
В порушення підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження МВС України “Про організацію роботи ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото та кінозйомки, відеозапису” від 21 травня 2009 року № 466 прапорщик міліції ОСОБА_5 згідно діслокації не міг нести службу на перехресті названих вулиць, перебував на приватному автомобілі, а не на службовому транспортному засобі.
Працівники ДАЇ здійснювали контроль за дорожнім рухом із закритого для візуального огляду місця. Прапорщік міліції ОСОБА_5 перевищив свої повноваження, заставивши його під морально-психологічним тиском під диктовку написати в адміністративному протоколі пояснення про вживання ним пива..
Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим справа стосовно нього підлягає закриттю.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 483796 серії АН від 20 квітня 2010 року в графі “Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності”, по суті правопорушення ОСОБА_2 власноручно записано (далі - мовою оригіналу): “20.04.2010 в 00.30 выпил 1 л пива, в 1.15 управлял мото, был остановлен раб. ГАИ, от прохождения освидетельствования отказываюсь».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 на підтвердження пояснень свого товарища ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 20.04.2010 року він керував мотоциклом “Ява”, про що повідомив працівників ДАЇ, однак вони необгрунтовано склали адміністративний протокол на власника транспортного засобу - ОСОБА_2, який був тверезий. При цьому відносно того працівники міліції допустили морально - психологічний тиск.
Разом з тим допитаний в судовому засіданні у якості свідка - інспектор ДАЇ прапорщик міліції ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 19 на 20 квітня 2010 року він разом із ОСОБА_6 у пішому наряді ніс дорожньо - патрульну службу за дотриманням правил безпеки дорожнього руху по маршруту № З у Центрально-Міському районі м. Макіївки. Для зміни місця перебування на вулицях міста вони користувалися приватним автомобілем, що належить ОСОБА_7 і під його керуванням. Знаходячись на перехресті вулиць 50 років СРСР та ОСОБА_3 в Центрально - Міському районі м. Макіївки, він побачив мотоцикл “ЯВА” з пасажиром, водій якого виїхав на алею у темне місце, де зупинився. Оскільки було близько 1 часу ночі, поведінка водія транспортного засобу була підозрілою, вони на автомобілі під'їхали до мотоцикла. За кермом мотоцикла знаходився незнайомий йому ОСОБА_2, який спробував завести мотоцикл, щоб втекти. В цей час підійшов пасажир мотоциклу з пляшками пива.
Водій ОСОБА_2, який керував мотоциклом, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчив його зовнішній вигляд та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Знаходження у нетверезому стані правопорушник пояснив святкуванням свого дня народження. У присутності свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд або продути індикаторну трубку “Контроль тверезості”, однак він відмовився внаслідок очевидності факту знаходження у стані алкогольного сп'яніння.
Відносно ОСОБА_2 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України, з яким правопорушник погодився, у письмовій формі виклав обставини вживання спиртних напоїв, відмову від огляду, та підписав протокол і отримав його копію. Будь - яких претензій до дій працівників ДАЇ ОСОБА_2 не висказував. При складанні протоколу про адміністративні правопорушення з його боку стосовно ОСОБА_2 неправомірних дій не застосовувалось.
Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні свідком - інспектором ДАЇ ОСОБА_6, який додатково пояснив, що за кермом мотоцикла “ЯВА” під час руху знаходився саме ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили зовнішні ознаки та різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_2 зазначений факт визнав, пояснивши, що у нього день народження. Пасажир підійшов до мотоцикла пізніше з пляшками пива. Оформленням протоколу про адміністративне правопорушення займався прапорщик міліції ОСОБА_5, за дорученням якого він запросив у якості свідка - таксиста. У його присутності, та інших свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продути індикаторну трубку - “Контроль тверезості”, виклавши свої письмові пояснення в адміністративному протоколі.
Пояснення вказаних свідків про обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення послідовні та підтверджуються іншими доказами, тому немає об'єктивних підстав сумніватися в їх достовірності.
Згідно до графіку роботи роти ДПС ВДАЇ м. Макіївки при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області на квітень 2010 року та постової відомості розташування нарядів дорожньо - патрульної служби станом на 20 квітня 2010 р. інспектори Козлітін В.П. і ОСОБА_6 заступили в наряд за здійсненням контролю по забезпеченню безпеки дорожнього руху з 23-00 години 19 квітня 2010 року по 07-00 годину ранку 20 квітня 2010 року у Центрально - Міському районі м. Макіївки у пішому патрулі по маршруту № З.
Як пояснили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у пішому наряді вони з урахуванням оперативної обстановки згідно маршруту та самостійно обирають місце дислокації. Перехрестя вулиць 50 років СРСР і ОСОБА_3 входить до схеми маршруту № З, що підтверджено наведеними доказами.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ім'я командира роти ДПС ОДАЇ м. Макіївки від 20.04.2010 р. убачається, що водій ОСОБА_2 керував мотоциклом “ЯВА - 350” з ознаками алкогольного сп'яніння і у їх присутності відмовився продувати індикаторну трубку “Контроль тверезості” або пройти медичний огляд на стан сп'яніння в установі охорони здоров'я.
У тексті адміністративного протоколу відсутні дані, в тому числі у письмових поясненнях ОСОБА_2, про керування мотоциклом ОСОБА_4
Приймаючи до уваги характер стосунків між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4, які мешкають в одному селищі та тривалий час товарищують, пояснення ОСОБА_4 про керування мотоциклом “ЯВА” при затриманні працівниками ДАЇ визнаються неспроможними, оскількиспростовуються сукупністю наведених доказів, та визнаються такими, що направлені на звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
За паспортними даними серії ВК № 052450, виданого 05 листопада 2004 року Ясинуватським МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 народився 19 квітня 1988 року.
Факт отримання ОСОБА_2 копії протоколу підтверджено його особистим підписом в оригіналі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та доведеність його вини.
Доводи ОСОБА_2 про неправомірні дії службових осіб Державтоінспекції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час судового розгляду не найшли свого об'єктивного підтвердження, деякі розбіжності в поясненнях свідків щодо другорядних обставин події пояснюються тривалим часом, що пройшов, і не впливають на обгрунтованість прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.
На підставі вищенаведеного, керуючись статями 130 ч. 1, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя М.М. Перевєрзєв