Справа № 540/776/21
29 червня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в м. Одесі в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -
В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації .
Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справи Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справи - Одеський окружний адміністративний суд.
27 червня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі № 540/776/21.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.06.2022 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 540/776/21 передано головуючому судді Левчук О.А.
Вивчивши матеріали справи, які містяться в КП «ДСС», суд встановив наступне.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі № 540/776/21 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ голови комісії з реорганізації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 03.02.2021 року №25 о/с “Про особовий склад” в частині звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору юридичного забезпечення; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 09.02.2021 року; стягнуто з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2021 року по 12.07.2021 року включно у сумі 161 470 (сто шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 40 коп. з відрахуванням податків та зборів.
15 липня 2021 року по справі № 540/776/21 видано виконавчі листи щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з 09.02.2021 року та в частині стягнення з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 23 289 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. з відрахуванням податків та зборів.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції залишено без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021р. по справі № 540/776/21 залишено без змін.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі № 540/776/21 набрало законної сили 22.10.2021 року.
Так, звертаючи до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі № 540/776/21 позивач вказує, що відповідач свідомо не виконує рішення суду в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.02.2021 року по 12.07.2021 року включно у сумі 161 470 грн. та ігнорує звернення щодо добровільного виконання рішення суду. Крім того, позивач вказує, що позбавлена можливості звернутися до ВДВС для примусового виконання та до Херсонського окружного адміністративного суду задля отримання виконавчого листа, у зв'язку з бойових дій на території м. Херсона, а звернення до Одеського окружного адміністративного суду задля їх отримання не дали позитивного результату.
Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
Таким чином, позивач не позбавлений можливості щодо отримання виконавчого листа задля примусового виконання рішення суду від Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі № 540/776/21.
Доводи позивача щодо того, що Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ігнорує звернення щодо добровільного виконання рішення суду, суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви не додано.
При цьому, з доданого до заяви опису вкладення вбачається, що заяву про добровільне виконання рішення від 12 липня 2021 року по справі № 540/776/21 заявником направлено до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції засобами поштового зв'язку лише 27.06.2022 року, разом з із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов'язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
Однак, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, зокрема щодо того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.
Крім того, з КП «ДСС» вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 540/776/21.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
За таких підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 540/776/21 (вхід. № АВ/420/64/22 від 27.06.2022 року), в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.
Суддя О.А. Левчук