Справа № 4-1689
2010 рік
08 липня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Івашури В.О.
при секретарі: Шнирьовій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька юриста1 класу Зозуля Н.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.04.2010 року, -
14.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 02.04.2010 року старшим помічником прокурора Ворошиловського району м.Донецька юристом 1 класу Зозулєю Н.В. прийнято постанову про відмову в порушення кримінальної справи по факту постанови свідомо неправосудної ухвали від 12.03.2010 року суддею Ворошиловського районного суду м.Донецька -ОСОБА_8., у цивільній справі з ознакою злочину передбаченого ст.190, 375 КК України за позовною заявою від 21.12.2009 року Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_4,1952 року народження, ОСОБА_1,1946 рок народження, ОСОБА_5 1983 року народження, ОСОБА_6,1985 року народження про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Заявник не згодний з повідомленням прокуратури Донецької області від 09.06.2010 року №6/3-1331-97 про відмову в скасуванні постанови старшого помічника прокурора Ворошиловського району м.Донецька юриста 1 класу ОСОБА_2 від 02.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.375 КК України відносно судді ОСОБА_8, оскільки, як він вважає не відповідає обставинам справи.
Ухвала суду від 12.03.2010 року про закінчення підготовки до судового розгляду та про призначення справи до розгляду викликає сумнів у свідомості судді правильності прийнятого рішення, а також викликає сумнів у правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права що, по обставинам справи, визначило постанови суддею 12.03.2010 року свідомо неправосудної ухвали. Свідома неправосудна ухвала є ознакою злочину.
Як вважає заявник, суддею ОСОБА_8. при розгляді цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання було постановлено сфальсифіковану ухвалу від 12.03.2010 року за результатами попереднього розгляду справи, оскільки в справі не було підтверджень належного повідомлення відповідачів про дату та час попереднього судового засідання. Наслідком цієї незаконної ухвали стало постановлення свідомо неправосудного рішення від 30.03.2010 року.
Як вказує заявник - у ККП «Донецькміськтепломережа» Донецької міської ради, по обставинам справи, відсутні підстави звернення до суду з вимогами до так званих відповідачів; у позивача, про що свідчить позовна заява - відсутній нормативно-правовий акт, як підстава, визначення опалюваної площі у державному житловому фонді, яким користуються квартиронаймачі державного житлового фонду; отримуючи грошові кошти відповідно договору з балансоутримувачем багатоквартирного будинку.
Заявник стверджує, що відбулось злиття кримінальної структури ККП ДРМ «Донецькміськтепломережа» з окремими представниками судової влади держави України.
Просив скасувати постанову від 02.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 375 КК України відносно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_8 та повернути матеріали справи для проведення додаткової перевірки.
В судове засідання заявник не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно повідомлення від 16.07.2010 року, направленого заявнику Ворошиловський районним судом м.Донецька - не зобов'язує заявника скарги бути присутнім на судовому засіданні 08 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин і тому він вважає недоцільним бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги.
Представник прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги та пояснила, що перевірка за заявою ОСОБА_1 була проведена повно та всебічно.
Суд, заслухавши представника прокуратури, дослідивши письмові пояснення заявника ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
02 квітня 2010 року постановою старшого помічника прокурора Ворошиловського району м.Донецька юристом 1 класу ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_8 за відсутністю в його діяннях складу злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
Зазначена постанова винесена старшим помічником прокурора на підставі проведеної перевірки відносно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_8, в ході проведення якої встановлено, що в діях судді ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
Суд вважає, що вказана постанова винесена у відповідності до вимог закону з наступних підстав.
Статтею 375 КК України передбачена кримінальна відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали чи постанови. При цьому суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Тобто, суддя усвідомлює, що винесений судовий акт є неправосудним та бажає його винесення.
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 30.03.2010 року позовні вимоги комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» заборгованість з теплопостачання у сумі 6193,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 6223,32 грн.
Зазначене рішення відповідачами не оскаржувалося.
У зв'язку з викладеним, відсутні підстави вважати, що старшим помічником прокурора Ворошиловського району м. Донецька ОСОБА_2 постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Ворошиловського районного суду м. Донецька ОСОБА_8 було винесено необґрунтовано, та вбачати в діях ОСОБА_8 ознаки злочину, передбаченого ст. 375 КК України. Перевірку було проведено повно та всебічно, були вивчені матеріали цивільної справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що перевірка по заяві ОСОБА_1 проведена повністю, всі заходи, можливі для використання в даному випадку, застосовані, а висновки, викладені прокурором в постанові від 02.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаної особи у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, є законними та обґрунтованими.
Відповідно до діючого законодавства не передбачена можливість оскарження повідомлення прокурора про відмову скасування постанови про порушення кримінальної справи.
Суд вважає, що за вказаних обставин та у відповідності до статті 236-2 КПК України скарга ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька юриста 1 класу ОСОБА_2 від 02.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 375 КК України відносно судді ОСОБА_8. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора Ворошиловського району м. Донецька юриста 1 класу ОСОБА_2 від 02.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 375 КК України - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька В.О.Івашура