Ухвала від 29.06.2022 по справі 524/4915/21

Справа № 524/4915/21

Провадження № 2/524/79/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участі секретаря - Булаєнко С.М., позивача - ОСОБА_1 , представника позивачів - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В'ячеславівни про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорту та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В'ячеславівни про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорту та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року було відкрито провадження по справі.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

В судовому засіданні на вирішення учасникам процесу було постановлено питання щодо закриття провадження по справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_5 .

Учасники процесу проти закриття провадження не заперечували.

В постанові від 24 липня 2019 року по справі 621/1867/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виклав наступну правову позицію: «Відповідно до аналізу пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року (пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України) правонаступників у справу можна залучити тільки у разі, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини.

У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов'язки може пов'язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України 2004 року у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (аналогічна норма у частині першій статті 42 чинного ЦПК України).

У статті 28 ЦПК України 2004 року визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 чинного ЦПК України).

Частиною першою статті 29 ЦПК України 2004 року передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 чинного ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення позивача із позовом до суду відповідач у справі має бути наділений цивільною правосуб'єктністю. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року)»

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд відзначає, що ОСОБА_5 померла до відкриття провадження по справі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Отже, суд констатує, що підстави для відкриття провадження по справі в частині вимог до вказаної особи були відсутні. Крім того, суд не вбачає підстав для залучення по справі правонаступників ОСОБА_5 з огляду на те, що позов було пред'явлено до особи, яка на момент звернення позивачів до суду вже померла.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В'ячеславівни про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорту та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження в частині вимог до ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 255, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В'ячеславівни про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорту та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договорів недійсними та зобов'язання усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження - закрити в частині вимог до ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ

Попередній документ
104990359
Наступний документ
104990361
Інформація про рішення:
№ рішення: 104990360
№ справи: 524/4915/21
Дата рішення: 29.06.2022
Дата публікації: 01.07.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (03.12.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 19.09.2025
Предмет позову: про визнання поважними причини пропуску позовної давності; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорту на вказаний об’єкт; скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта; скас
Розклад засідань:
17.01.2026 13:16 Автозаводський районний суд м.Кременчука
17.01.2026 13:16 Автозаводський районний суд м.Кременчука
17.01.2026 13:16 Автозаводський районний суд м.Кременчука
17.01.2026 13:16 Автозаводський районний суд м.Кременчука
17.01.2026 13:16 Автозаводський районний суд м.Кременчука
17.01.2026 13:16 Автозаводський районний суд м.Кременчука
17.01.2026 13:16 Автозаводський районний суд м.Кременчука
17.01.2026 13:16 Автозаводський районний суд м.Кременчука
17.01.2026 13:16 Автозаводський районний суд м.Кременчука
05.10.2021 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
12.11.2021 13:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
12.01.2022 13:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
25.02.2022 13:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
04.10.2022 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
11.11.2022 10:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
21.12.2022 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
06.02.2023 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
29.03.2023 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
04.05.2023 10:30 Автозаводський районний суд м.Кременчука
08.06.2023 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
12.09.2023 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
27.10.2023 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
14.12.2023 09:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
04.01.2024 13:10 Автозаводський районний суд м.Кременчука
20.05.2024 09:00 Полтавський апеляційний суд
22.07.2024 13:20 Полтавський апеляційний суд
12.08.2024 13:20 Полтавський апеляційний суд
04.09.2024 13:40 Полтавський апеляційний суд
16.09.2024 13:20 Полтавський апеляційний суд
13.11.2024 00:00 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНДРІЄЦЬ ДІНА ДМИТРІВНА
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АНДРІЄЦЬ ДІНА ДМИТРІВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Державний реєстратор департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександра В’ячеславівна
державний реєстратор департаменту державної реєстрації виконавчого комітету КМР Кременчуцького району Полтавської області Нестерович О.В.
Калайко Ніна Миколаївна
Кущ Олександр Іванович
Кущ Юлія Іванівна
Управління державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
Управління державного архітектурно-будівельтного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області
позивач:
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області
Россоха Лілія Михайлівна
Управління державного архітектурно-будівельтного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Федорків Світлана Іванівна
Федорків Світлана Іванівна-апелянт
заінтересована особа:
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Державний реєстратор департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександра В’ячеславівна
Управління державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області
Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області
Управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, представник заявника
правонаступник відповідача:
Державна інспекція архі
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Державну інспекцію архі
представник відповідача:
Альошкіна Олена Ігорівна
Маслюк Віктор Володимирович
Мних Неля Миколаївна
Середа Андрій Анатолійович
представник позивача:
Браташ Юрій Павлович
Остахов Павло Володимирович
суддя-учасник колегії:
ДРЯНИЦЯ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Лінькова Ірина Борисівна - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу
член колегії:
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
Грушицький Андрій Ігорович; член колегії
ГРУШИЦЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КАЛАРАШ АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
ЛИТВИНЕНКО ІРИНА ВІКТОРІВНА
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ