Справа№751/2437/21
Провадження №1-кп/751/10/22
27 червня 2022 року місто Чернігів
Колегія Новозаводського районного суду м. Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_11 ,
розглянувши заяву прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018000000000108 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
Встановила:
У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018000000000108 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив про самовідвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, який мотивовано тим, що захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_11 протягом трьох років був його керівником, між ними існують добрі стосунки, а тому, в інших осіб можуть виникнути сумніви в його неупередженості.
Захисник вважав, що не має підстав для задоволення самовідводу прокурору. Підтвердив, що дійсно він займав посаду заступника прокурора прокуратури м.Чернігова в період з 2006 по 2009 роки, прокурор ОСОБА_5 був підлеглим, знає його, як порядну людину та добросовісного прокурора, будь які сумніви у неупередженості цього прокурора як у нього, так і в його підзахисних відсутні. А він сам завжди діє в межах повноважень, визначених нормами кримінального судочинства.
Обвинувачені підтримали думку захисника.
Вислухавши думки учасників справи, суд вважає що заява прокурора ОСОБА_5 про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ст. 77 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
На думку суду, сам факт одночасного здійснення повноважень прокурорів в прокуратурі м.Чернігова в період часу 2006 - 2009 років прокурором ОСОБА_5 та захисником - адвокатом ОСОБА_11 , не є обставиною, яка може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, а тому заява про самовідвід за наведених підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 372, 392 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
У задоволенні заяви прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 12018000000000108 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3