Справа №522/10393/21
Провадження № 1-кп/522/82/22
28 червня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження:
прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162510000545 від 08.05.2021 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, не одруженого, без освіти, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.08.2011 вироком Котовського міського суду Одеської області за ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 06.02.2015 вироком Котовського міського суду Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;
- 24.03.2016 вироком Котовського міського суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Котовського міського суду Одеської області від 06.02.2015 р., остаточно призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_6 , 03.05.2021 близько о 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебував у компанії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого орендував кімнату, за вищевказаною адресою.
В цей час у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник умисел на відкрите викрадення кутової шліфувальної машинки, марки «Intertool DT-0267» у корпусі червоного кольору, яка належить ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, суспільно - небезпечний і протиправний характер своїх дій та очевидність їх для потерпілого, передбачаючи їх шкідливі наслідки ї свідомо бажаючи їх настання ОСОБА_6 , скориставшись похилим віком ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що останній не зможе чинити опір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, котрі могли б завадити реалізації злочинного умислу, взяв кутову шліфувальну машинку, марки «Intertool DT-0267» у корпусі червоного кольору, що належить ОСОБА_8 та пішов з місця події.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, в ході допиту підтвердив, що за викладених у обвинувальному акті обставин відкрито заволодів кутовою шліфувальною машинкою належною потерпілому ОСОБА_8 , яку здав у ломбард. Після звернення потерпілого до поліції під час досудового розслідування він забрав шліфувальну машинку з ломбарду та видав її працівникам поліції, після чого її повернули потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого та вирішення процесуальних питань.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за вказаних обставин та його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинено повторно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не одружений та не працевлаштований, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд відповідно до ст. 67 КК України визнає - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, в тому числі до реальної міри покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , після відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.
З огляду на зазначене, передбачені законом підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі із застосуванням ст. 69 КК України або звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. 75 КК України, - відсутні. Разом з цим, суд вважає, що з урахуванням обставин справи, зокрема розміру завданого збитку, визнання вини, наявністю обставин, що пом'якшують покарання, для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, згідно з санкцією ч.2 ст.186 КК України. Саме таке покарання на думку суду здатне досягти його мети.
До набрання вироком законної сили, керуючись ст.ст. 176-184, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,349, 368, 370, 373, 374, 376, 532 КПК України,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту фактичного затримання.
Клопотання прокурора задовольнити, до набрання вироком законної сили: обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу суду покидати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин, та зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду; покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Речові докази у справі:
- кутову шліфувальну машинку, марки «Intertool DT-0267» у корпусі червоного кольору - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_8 .
- CD-диск із відеозаписом із відділення № 162 ломбарду «Благо», за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 56 від 03.05.2021 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому танаправити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання в частині запобіжного заходу. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1