Справа №521/4051/22
Номер провадження 3/521/3603/22
м. Одеса, Україна
18 травня 2022 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №303784 від 19.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
ОСОБА_1 будучі ФОП, 19.02.2022 року о 12 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 55 у перукарні «Багира» здійснювала свою діяльність без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив п.3-2 Постанови КМУ№1236.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 (зі змінами).
2.Позиція сторін.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, просила не застосовувати до неї стягнення у вигляді штрафу.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, разом з тим остання підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 за обставинами правопорушення пояснила, що дійсно 19.02.2022 о 12 годині 30 хвилин перебувала в залі салону красоти «Багира» за адресою: м.Оеса, вул. Ак. Філатова, 55, в якому здійснювала свою діяльність без маски, а саме вийшла до клієнтки перевірити стан покраски волосся і планувала повернутись пообідати. Але зайшли працівники поліції і зафіксували мою діяльність без засобів індивідуального захисту.
Окрім цього, ОСОБА_1 заявила, що розуміє всю відповідальність за скоєне правопорушення, але просить не накладати стягнення у вигляді штрафу, оскільки зараз в неї не стабільний заробіток, це пов'язано з воєнним станом на території України, її молодша донька навчається, старша донька не працює, чоловік інвалід 3 групи, сума штрафу яка передбачена за вчинення даного правопорушення занадто значна для її сім'ї та для неї.
Також, доказами на підтвердження дій ОСОБА_1 , окрім пояснень наданих в суді, є документи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №303784 від 19.02.2022 року, яким зафіксований факт порушення; рапортом ст. ДОП; письмовими поясненнями; відомостями про ФОП; фотознімком.
Законодавством, яке регулює вказані правовідносини є Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року, а також Постанова Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами).
Питання контролю та дотримання встановлених правил щодо карантину є дійсно важливим для громадян з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19. Кожна особа, повинна не тільки знати відповідні правила щодо карантину але й розуміти всі наслідки їх порушення.
Разом з тим, втеорії права справедливість визначається як властивість системи правовідносин, при якій досягається баланс між діянням і відповідним відшкодуванням, відповідність між діями і їх соціальними наслідками.
У даному випадку є очевидним, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка бажала завдати шкоду будь-яким суспільним відносинам. Не призвели такі дії і до настання будь-яких шкідливих наслідків.
Відповідно справедливим, розумним та співрозмірним стягненням для ОСОБА_1 повинно бути усне зауваження, яке не тільки забезпечить виховну роль, але й запобігатиме в подальшому вчиненню нових правопорушень, як самою особою, яка притягується до відповідальності, так і іншими громадянами.
Таким чином, суддя приймає рішення про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.
При цьому малозначність у даному випадку не є свідченням неважливого значення для держави такого порушення. Це лише прояв розумного та справедливого ставлення до людини, яка помилившись у своїх діях не створила будь-яких несприятливих наслідків як для держави, так і для суспільства.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є скоєння особою правопорушення вперше, а також малозначність правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.
5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.
Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 22, 44-3, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1.Висновки судді.
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю правопорушення.
Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.
2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський