Справа № 2-а-373/2010 р.
24 червня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді
при секретарі
позивача Жаруна А.П.
Гримальській С.В.
ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Ладижин Вінницької області старшого лейтенанта міліції Свіщевського С.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Ладижин Вінницької області старшого лейтенанта міліції Свіщевського С.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 28.05.2010 року відносно нього було винесено постанову серії АВ № 196458 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
В обґрунтування своїх вимог повідомив, що 28.05.2010 року о 6 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса керуючи автомобілем Кіа Церато д/н НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю 70 км/год., був зупинений працівником ДПС, який стверджуючи, що він рухався зі швидкістю 94 км/год. склав протокол про адміністративне правопорушення. Одразу ж на місці зупинки транспортного засобу інспектор ДПС виніс постанову без розгляду справи.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне справу розглянути без його участі, про що не заперечує і позивач.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АВ № 196458 від 28.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 28.05.2010 року о 6 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса керував автомобілем Кіа Церато д/н НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 94 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0803009.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Ладижин Вінницької області старшого лейтенанта міліції Свіщевського С.В., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову серії АВ № 196458 від 28.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: