Справа № 2-а-359/2010 р.
5 липня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді
при секретарі
адвоката Жаруна А.П.
Гримальській С.В.
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ст. інспектора розшуку ВДАІ УМВС по обслуговуванню Біляєвського району Одеської області Шнікера О.С., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ст. інспектора розшуку ВДАІ УМВС по обслуговуванню Біляєвського району Одеської області Шнікера О.С., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 21.05.2010 року по пошті отримав повідомлення про виклик до Виконавчої служби Бершадського району. По приїзду дізнався, що 09.03.2010 року відносно нього було винесено постанову серії ВН № 487893 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
9.03.2010 року о 15 год. в с. Усатово Біляївського району Одеської області він керуючи автомобілем МАЗ 543205020 д/н НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ на ділянці дороги де був вказівник, що на дорозі ведуться ремонтні роботи, але фактично ще робіт не було, стан покриття дороги був поганим і так як автомобіль був загружений, то він рухався на даній ділянці дороги зі швидкістю 45 км/год.
Копії протоколу про адміністративне правопорушення ані копії постанови вручено не було.
Позивач ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.
Вислухавши пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_3, дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії ВН за № 487893 від 09.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 09.03.2010 року о 15 год. в с. Усатово Біляївського району Одеської області керуючи автомобілем МАЗ 543205020 д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 84 км/год.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4
Ні копії протоколу, ні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності інспектор ДАІ не вручив.
Відповідно до норм ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Інспектором ВДАІ було порушено вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП, яка встановлює, що у випадку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідач порушив вимоги ч.5,6 ст. 258 КУпАП згідно якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.
Щодо змісту оскаржуваної постанови, то вона не відповідає вимогам ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, так як у ній не вказано, що фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але якщо допустити, що фіксація порушень у дійсності відбувалась за допомогою таких засобів, то їх назва, номер, дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань в постанові не зазначенні.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_4 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_4 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 122 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_4 до ст. інспектора розшуку ВДАІ УМВС по обслуговуванню Біляєвського району Одеської області Шнікера О.С., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Скасувати постанову серії ВН за № 487893 від 09.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: