Справа № 504/2515/15-ц
Провадження № 2-і/504/107/22
"22" лютого 2022 р. смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
секретаря- Мельникової В.М., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, боржник ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу на виконання у справі № 504/2515/15-ц Комінтернівського районного суду Одеської області, -
Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із даною заявою.
Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 433 ЦПК України.
Заявник подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, проте подала заяву про своє бачення ситуації яка склалась навколо отриманої нею кредитів.
Суд не знайшов перешкод для розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами.
Судом встановлено, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року № 504/2515/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 5000952153 від 15.07.2014 року в сумі 48664,43 грн., судового збору в сумі 486,64 грн.
На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист.
01.08.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.
Станом на теперішній час провадження завершено, виконавчі документи повернуті стягувачу.
Разом із тим, виконавчі документи втрачені при пересилці, про що свідчить акт про втрату виконавчих документів від 26.03.2021 року.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.09.2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника- ТОВ «Вердикт Капітал».
За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа, відсутність оригіналу виконавчого документа у матеріалах кредитної справи, відсутність виконавчого документу у АТ «Альфа-Банк» тощо вказує на втрату виконавчого документа.
Цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г, від 23 травня 2019 року у справі №5023/1702/12, від 1 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).
19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов'язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Згідно зі ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Таким чином, на Державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі №1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, ст. 431 ч.1 ЦПК України.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст. 433 ч. ч.1,2,4 ЦПК України).
Враховуючи, що оригінали виконавчих листів втрачені, акт приймання-передачі свідчить про те, що листи АТ «Альфа Банк» не передавалися ТОВ «Вердикт Капітал», у товариства відсутня можливість стягнути заборгованість за кредитним договором, добровільно рішення суду не виконується.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд дійшов до висновку про наявність підстав до задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа № 504/2515/15-ц та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, - задовольнити.
Поновити пропущений строку для пред'явлення виконавчих документів на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.12.2015 року № 504/2515/15-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 5000952153 від 15.07.2014 року в сумі 48664,43 грн., судового збору в сумі 486,64 грн.
Видати дублікати виконавчих листів.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя В.К. Барвенко