Справа № 2-а-339/2010 р.
9 червня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
позивача Гримальської С.В.
ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС УДАІ мол. сержанта міліції Пинько Г.А., про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС УДАІ мол. сержанта міліції Пинько Г.А., про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 28.04.2010 року відносно нього працівниками ДАІ було винесено постанову серії АВ № 206859, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена одразу після складання протоколу в той час, коли автомобілем не керував, авто було припарковано на подвір'ї багатоквартирного будинку.
В постанові відповідача зазначено, що автомобіль з переобладнаним типом пального без узгодження ДАІ, що не відповідає дійсності, оскільки те, що автомобіль переобладнаний дізнався лише від інспектора ДАІ, тому що з його пояснень стверджувалось те, що якщо у автомобілі ззовні є кран схожий на горловину для заправки газу - це є безперечним доказом того, що автомобіль переобладнаний. Автомобіль використовував так само як і попередній власник авто, користуючись лише бензином, тому що автомобіль не переобладнаний, а кран чи інша деталь, яка видалась інспектору за переобладнання може свідчити лише про те, що попередній власник мав намір в майбутньому здійснити переобладнання і відповідно встановити всі необхідні деталі, підключити їх та здійснити реєстрацію згідно встановлених вимог.
Твердження інспектора ДАІ щодо переобладнання автомобіля є нічим іншим як припущенням, що нічим об'єктивно не підтверджується, тому що ним навіть не було проведено належний огляд автомобіля на предмет переобладнання та не зафіксовано дану дію в протоколі огляду.
Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує і позивач.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АВ № 206859 від 28.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 28.04.2010 року об 11 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з переобладнаним типом пального без узгодження Державної автомобільної інспекції.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
В постанові відповідача зазначено, що автомобіль з переобладнаним типом пального без узгодження ДАІ. Однак дані обставини не відповідають дійсності, в підтвердження чого ОСОБА_3 повідомив, що те, що автомобіль переобладнаний дізнався лише від інспектора ДАІ, тому що з його пояснень стверджувалось те, що якщо у автомобілі ззовні є кран схожий на горловину для заправки газу - це є безперечним доказом того, що автомобіль переобладнаний. Автомобіль ОСОБА_3 використовував так само як і попередній власник авто, користуючись лише бензином, тому що автомобіль не переобладнаний, а кран чи інша деталь, яка видалась інспектору за переобладнання може свідчити лише про те, що попередній власник мав намір в майбутньому здійснити переобладнання і відповідно встановити всі необхідні деталі, підключити їх та здійснити реєстрацію згідно встановлених вимог.
Твердження інспектора ДАІ щодо переобладнання автомобіля є нічим іншим як припущенням, що нічим об'єктивно не підтверджується, тому що ним навіть не було проведено належний огляд автомобіля на предмет переобладнання та не зафіксовано дану дію в протоколі огляду.
Працівником ДАІ не було взято до уваги наявність талону технічного огляду автомобіля ЖВ № 821168 від 28.01.2010 року, при проведенні якого встановлено, що автомобіль знаходиться в технічно справному стані згідно встановлених вимог і ніякого переобладнання не зафіксовано.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС УДАІ мол. сержанта міліції Пинько Г.А., про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.
Скасувати постанову серії АВ № 206859 від 28.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: