Справа № 2-а-324/2010 р.
2 червня 2010 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Жаруна А.П.
за участю секретаря
позивача Гримальської С.В.
ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС УДАІ мол. сержанта міліції Орлика Л.А., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_3. звернувся в суд із позовом до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС УДАІ мол. сержанта міліції Орлика Л.А., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 28.04.2010 року відносно нього працівниками ДАІ було винесено постанову серії АВ № 206590, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 170 грн. штрафу.
Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:
Постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена одразу після складання протоколу в той час, коли автомобілем не керував, авто було припарковано на подвір'ї багатоквартирного будинку.
В постанові відповідача зазначено, що відсутній державний номерний знак автомобіля, що не відповідає дійсності, оскільки за 15 хв. до даної пригоди, автомобіль потрапив у вибоїну, в результаті чого пошкодилось місце кріплення номерного знаку і в дорожніх умовах не було можливості полагодити дану поломку, в зв'язку з чим змушений був доїхати додому із розміщеним державним номерним знаком в правому нижньому куті лобового скла, в іншому випадку автомобіль міг би стати перешкодою для інших учасників дорожнього руху.
Відповідачем не було залучено жодного свідка, який міг би підтвердити чи заперечити наявність державного номерного знаку.
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.
Позивач ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі, про що не заперечує і позивач.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Із постанови серії АВ № 206590 від 28.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_3. 28.04.2010 року о 10 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку.
Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_3, зазначена в постанові відсутність номерного знаку його автомобіля не відповідає дійсності, оскільки за 15 хв. до даної пригоди, його автомобіль потрапив у вибоїну, в результаті чого пошкодилось місце кріплення номерного знаку і в дорожніх умовах не було можливості полагодити дану поломку, в зв'язку з чим ОСОБА_3. змушений був доїхати додому із розміщеним державним номерним знаком в правому нижньому куті лобового скла, в іншому випадку автомобіль міг би стати перешкодою для інших учасників дорожнього руху.
Працівниками ДАІ не було залучено жодного свідка, який міг би підтвердити чи заперечити наявність державного номерного знаку автомобіля ОСОБА_3
Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3. був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3. мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП суду не надано.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
Позов ОСОБА_3 до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС УДАІ мол. сержанта міліції Орлика Л.А., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.
Скасувати постанову серії АВ № 206590 від 28.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: