Справа № 2а-450\10
14 липня 2010 р.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Городецького Д.І.
секретаря Ушкварок М.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дідичин Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
04.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дідичин Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 21 листопада 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дідичин С.А. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.ст. 126 КУпАП.
Він був визнаний винним в тому, що 21.11.2009 року о 09-40 годині він, керуючи автомобілем «Дачія» номерний знак НОМЕР_1, на пл.. Перемоги м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив зупинку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, відмовився надати документи.
Позивач зазначає, що вважає постанову неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, з наступного.
Працівник ДАІ посилався на те, що він здійснив зупинку на посадовому майданчику, але, інспектор міліції зупинив його коли він рухався по прилеглій дорозі із сторони центрального ринку. Де розвантажував важкі електродвигуни потужністю 4 кВт., при цьому, надав в підтвердження інспектору товарний чек. Інспектор, фактично, зупинив його на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів.
В зв*язку з наведеним, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дідичин Сергія Андрійовича серія АЕ № 108939 від 21 листопада 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. за ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 126 КУпАП,
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби ДАІ Дідичин С.А. в судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.
Судом встановлено, що 21 листопада 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дідичин С.А. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 21.11.2009 року о 09-40 годині він, керуючи автомобілем «Дачія» номерний знак НОМЕР_1, на пл.. Перемоги м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив зупинку на посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, відмовився надати документи.
Сам позивач посилається на те, що Правил дорожнього руху України не порушував, здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу інспектора ДАІ, надав документи.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначені свідки правопорушення, не приведені докази зупинки ОСОБА_1 на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів, інші докази вчинення позивачем правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Сам протокол про адміністративне правопорушення, за законом, не є беззаперечним доказом скоєння особою правопорушення.
Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою ДАЇ не наведені докази вчинення позивачем правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дідичин Сергія Андрійовича серія АЕ № 108939 від 21 листопада 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. за ч.1 ст. 122; ч.1 ст. 126 КУпАП,.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ ГОРОДЕЦЬКИЙ Д.І.