Справа №359/421/22
Провадження №2-р/359/5/2022
28 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування відповідного наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
встановив:
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2022 року визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади економіста з договірних питань та претензійної роботи ДП «Зал офіційних делегацій» з 13 січня 2022 року у зв'язку зі скороченням чисельності працівників, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Зал офіційних делегацій» №04/к від 13 січня 2022 року; поновлено позивача на роботі в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаді економіста з договірних питань та претензійної роботи з 13 січня 2022 року; стягнуто з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2022 року до 9 червня 2022 року в розмірі 70675 гривень 28 копійок. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в більшому розмірі та моральної шкоди відмовлено. Представник відповідача ОСОБА_2 просить роз'яснити зміст резолютивної частини рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: а саме, чи був визначений середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70675 гривень 28 копійок без віднімання сум податків та зборів, передбачених ст.ст.167, 168 та п.161 розділу XX ПК України.
1.2. ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу викладений в п.6.4 та п.6.5 мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2022 року. Ця обставина свідчить про те, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.
1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
2. Норми процесуального права та усталена судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.
2.1. Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
2.2. Згідно з ч.4 ст.271 ЦПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
2.3. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Зі змісту п.6.4 та п.6.5 мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2022 року (а.с.75) вбачається, що середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2022 року до 9 червня 2022 року в розмірі 70675 гривень 28 копійок був визначений шляхом множення середньоденного заробітку позивача в розмірі 679 гривень 57 копійок на кількість днів вимушеного прогулу, що становила 104 дні. Розуміння цього алгебраїчного рівняння об'єктивно не викликає труднощів. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3.2. Крім того, в змісті п.6.4 та п.6.5 мотивувальної частини рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду від 9 червня 2022 року (а.с.75), в якому викладений розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, взагалі відсутні відомості про суми податків та зборів, передбачених ст.ст.167, 168 та п.161 розділу XX ПК України. Питання про зменшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу на вказані обов'язкові платежі взагалі не було предметом судового розгляду. Ці обставини свідчать про те, що визначення в ухвалі суду про роз'яснення судового рішення нового розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням сум податків та зборів, передбачених ст.ст.167, 168 та п.161 розділу XX ПК України, призведе до зміни змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2022 року, що категорично не допускається згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України.
3.3. Питання про допустимість утримання вказаних обов'язкових платежів при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 70675 гривень 28 копійок, що був визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 9 червня 2022 року, може бути розглянуто виключно за заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, поданою відповідно до ст.435 ЦПК України, а не за заявою про роз'яснення рішення суду, поданою згідно із ст.271 ЦПК України. Ця обставина свідчить про те, що представник відповідача ОСОБА_2 обрала неналежний процесуальний спосіб усунення перешкоди виконання рішення суду.
3.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовити.
Повний текст ухвали суду складений 29 червня 2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець