Справа № 2-1575
2009
(заочне)
15 липня 2009 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді М.А. Токаренко
при секретарі Г.М. Скаловци
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -
ВАТ «Концерн Стирол» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення витрат на навчання вказавши, що 11 вересня 2006 року між ОСОБА_1, Донецьким державним університетом управління та ВАТ «Концерн Стирол» було укладено договір № 12 про навчання на факультеті післядипломної освіти за рахунок коштів юридичної особи».
Згідно умов договору Донецький державний університет зобов'язався за кошти позивача здійснити навчання ОСОБА_1 по програмі (магістр бізнес-адміністрування) в період з 1 жовтня 2006 року по 30 червня 2008 року.
Позивач у повному обсязі здійснив оплату за навчання ОСОБА_1 витративши при цьому 20200 гривень.
Згідно умов договору відповідач зобов'язався після закінчення навчання відпрацювати на підприємстві позивача 10 років.
Навчання ОСОБА_1 закінчив 29 червня 2008 року.
Умовами вищевказаного договору про навчання, у разі розірвання трудового договору між позивачем та відповідачем за ст. ст. 38,40,41 КЗПП України відповідач повинен був відшкодувати ВАТ «Концерн Стирол» витрати на оплату індивідуального освітнього курсу навчання.
В добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодовує витрат позивача на його навчання, тому ВАТ «Концерн Стирол» вимушений звернутися із позовом в суд, в якому просить постановити рішення яким стягнути на його користь суму витрат на навчання ОСОБА_1 в розмірі 20200 гривень, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні вказаним у позовній заяві.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В силу ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі доказів які маються в матеріалах справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача вважає, що позов належить задоволенню у повному обсязі із наступних підстав.
Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
В разі укладання договору відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з договору № 12 від 11 вересня 2006 року (а.с. 5) укладеного між Донецьким державним університетом управління, ВАТ «Концерном Стирол» та ОСОБА_1 згідно якого навчальний заклад за кошти позивача бере на себе зобов'язання здійснити навчання відповідача за програмою «магістр бізнес-адміністрування» в період з 1 жовтня 2006 року по 30 червня 2008 року. Відповідно до умов договору слухач ОСОБА_1 зобов'язується оволодіти технічними знаннями, практичним навичками роботи за фахом та відпрацювати на підприємстві замовника (позивача), після закінчення освітнього курсу навчання, 10 років.
Платіжними дорученнями (а.с. 11-14) підтверджується факт виконання договірних умов позивачем, а саме сплата за навчання ОСОБА_1 в розмірі 20200 гривень. Донецький державний університет управління також виконав свою частку договірних зобов'язань на що вказує диплом магістра (а.с. 6) виданий на ім'я ОСОБА_1. Після закінчення навчального закладу згідно наказу № 256 від 28 лютого 2009 року відповідач звільняється з підприємства позивача за власним бажанням. В даному випадку вбачається наявність невиконання договірних умов з боку відповідача.
Стаття 653 ЦК України передбачає, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.
В даному випадку договір розірвано з вини відповідача в наслідок невиконання ОСОБА_1 умов договору, що передбачає п. 7.1 вищевказаного договору.
Таким чином ВАТ «Концерн Стирол» у відповідності зі ст. 653 ЦК України має право на відшкодування збитків завданих розірванням договору з вини відповідача, а саме на відшкодування витрат пов'язаних з навчанням ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 638,639,640,651,653 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» витрати за навчання в сумі 20200 (двадцять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 202 (двісті дві) гривні, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.