29.06.2022м. СумиСправа № 920/128/22
Господарський суд Сумської області у складі:
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»
до відповідача Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в особі філії «Хлібна база» Державного підприємства «Охтирський комбінат Хлібопродуктів» Державного агентства резерву України,
про стягнення 3855902 грн. 71 коп.
За участю представників сторін:
від позивача - Коробейник А.В.;
від відповідача - не прибув.
Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.
Позивач 07.02.2022 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 4405902 грн. 71 коп. заборгованості по договору №41ВР407-1059-20 від 24.12.2020 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (надалі - Договір), з них: 4200000 грн. 00 коп. основного боргу, 29840 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 24914 грн. 31 коп. - 3 % річних та 151148 грн. 40 коп. пені.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено газ по Договору, відповідачем газ було прийнято, однак за нього не сплачено в повному обсязі, що є порушенням умов Договору. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, пені, інфляційних втрат і 3% річних.
Ухвалою суду від 08.02.2022 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 09.03.2022.
Розгляд справи 09.03.2022 не відбувся, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22 та відновленням із 25.04.2022 територіальної підсудності судових справ відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22.
Ухвалою суду від 26.04.2022 підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2022.
31.05.2022 позивач подав до суду заяву №407007.1-Ск-2743-0522 від 30.05.2022 (вх. №924 від 31.05.2022) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 3855902 грн. 71 коп., з яких: 3650000 грн. 00 коп. основного боргу, 29840 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 24914 грн. 31 коп. - 3% річних та 151148 грн. 00 коп. пені., а також стягнути судовий збір в розмірі 66088 грн. 55 коп. за подання позовної заяви.
У судовому засіданні 01.06.2022 оголошено перерву до 13.06.2022.
Ухвалою суду від 13.06.2022 було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог №407007.1-Ск-2743-0522 від 30.05.2022 (вх. №924 від 31.05.2022), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2022.
У заяві від 28.06.2022 (вх. №2731 від 28.06.2022) відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідач бажає мирного врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди, або заявити про розстрочення виконання рішення, та враховуючи зайнятість представника в іншому судовому засіданні, просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату. Крім того, зазначив про те, що це перша неявка представника відповідача під час судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи те, що це вже друга неявка представника відповідача в судове засідання, представником відповідача не наведено обґрунтувань наявності підстав, зазначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, представник позивача заперечує факт звернення відповідача до позивача з відповідними пропозиціями щодо мирного врегулювання спору, а відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справи, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання 29.06.2022 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Між сторонами 24.12.2020 був укладений договір №41ВР407-1059-20 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (надалі - Договір). Вищезазначений факт підтверджується копією Договору (а.с.17-18).
Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов'язковому виконанню сторонами.
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач (постачальник) зобов'язується передати у власність відповідачу (споживач) у 2021 році природний газ, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.
Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору розрахунковий період за Договором становить один календарний місяць. Оплата газу за Договором здійснюється споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті України - гривні в наступному порядку: оплата в розмірі 100% здійснюється відповідачем до 28 числа місяця, що передує місяцю поставки. Остаточний розрахунок за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до десятого числа місяця, наступного за звітним місяцем.
Відповідно до пункту 2.5 Договору приймання-передача газу оформлюється відповідним актом.
Позивач за період: жовтень-грудень 2021 року поставив відповідачу природний газ на загальну суму 7941355 грн 00 коп., що підтверджується підписаним представниками сторін актами приймання-передачі природного газу (а.с.21-23).
Позивач зазначає, що відповідач не розрахувався за поставлений газ та заборгував 3650000 грн 00 коп., що підтверджується, крім іншого, складеним та підписаним сторонами 27.01.2022 актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2021-27.01.2022 року (а.с.24-25), а також платіжними дорученнями (а.с.43-44).
Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Факт укладення Договору, факт поставок природного газу сторонами у заявах по суті визнається, а тому є таким, що встановлений судом.
Позивачем до позовної заяви надано розрахунок позовних вимог (а.с.14-16).
Відповідач заборгованість не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.
Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.
Щодо стягнення основної суми боргу.
Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача та враховуючи доведеність факту заборгованості відповідача перед позивачем по Договору на суму 3650000 грн 00 коп. за період: жовтень-грудень 2021 року, заявлена позовна вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги про стягнення пені.
Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Пунктом 6.2.1. Договору передбачено, що у разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, Споживач сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.
Розрахунок пені додано позивачем до позовної заяви (а.с. 15-16).
Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача 151148 грн. 00 коп. пені (загальний період 11.11.2021-03.02.2022) є правомірною та підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних та інфляційних збитків (а.с.14-16).
Враховуючи те, що судом було встановлено факт порушення грошового зобов'язання з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 29840 грн. 00 коп. інфляційних витрат (період 11.11.2021-03.02.2022) та 24914 грн. 31 коп. - 3% річних (період 11.11.2021-03.02.2022) є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонам.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 57838 грн. 54 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України в особі філії «Хлібна база» Державного підприємства «Охтирський комбінат Хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про стягнення 3855902 грн. 71 коп. - задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (вул. Армійська, буд. 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 00956031) в особі філії «Хлібна база» Державного підприємства «Охтирський комбінат Хлібопродуктів» Державного агентства резерву України (вул. Перемоги, буд. 19, м. Ворожба, Білопільський район, Сумська область, 41812, код ЄДРПОУ 35603996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (вул. О. Береста, буд. 21, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39586236) 3650000 грн. 00 коп. основного боргу, 29840 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 24914 грн. 31 коп. - 3% річних, 151148 грн. 00 коп. пені, 57838 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.
Повне судове рішення складено 29.06.2022.
Суддя О.Ю. Резніченко