ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
27 червня 2022 року Справа № 132/2305/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022
(ухвалене о 12:54 год. у м. Вінниця, повний текст складено 19.04.2022)
у справі № 132/2305/21 (суддя Маслій І.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Калинівської міської ради
про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду із цивільними позовами Вінницької області до Калинівської міської ради Вінницької області, в яких просить визнати укладеними додаткових угод до Договорів оренди землі № 404, № 405 та № 406 від 02.07.2014 у відповідних редакціях.
В обґрунтування поданих позовів позивач посилається на те, що 02.07.2024 між ним та Головним управлінням Держземкадастру у Вінницькій області були укладені Договори оренди землі за №№ 404, 405, 406, строком на сім років, за якими були передані земельні ділянки: площею 6,5838га. (кадастровий номер 0521686100:03:000:0900); площею 31,1289га (кадастровий номер 0521686100:03:000:0901); площею 21,4278га (кадастровий номер 0521686100:03:000:0902), що розташовані за межами населеного пункту Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, які використовувались ним за цільовим призначенням та своєчасно сплачувалась орендна плата. 27.05.2021 у відповідності до п.8 вказаних Договорів, він звернувся до відповідача Калинівської міської ради Вінницької області із заявами про поновлення договорів оренди землі на новий строк, до яких було додано проекти додаткових угод.
Однак, листом Калинівської міської ради Вінницької області від 07.06.2021, а пізніше і рішенням 8-ої сесії 8-го скликання міської ради від 18.06.2021 № 1647, йому відмовлено у продовженні терміну дії договорів оренди, оскільки земельні ділянки зарезервовані для передачі громадянам, які приймали участь в АТО.
За вказаними цивільними позовами, ухвалами Калинівського районного суду Вінницької області від 16.07.2021, відкрито провадження у справах №132/2305/21, №132/2306/21 та №132/2308/21 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.08.2021 об'єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі (Єдиний унікальний номер 132/2305/21), із позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі (Єдиний унікальний номер 132/2306/21), та позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі (Єдиний унікальний номер 132/2308/21), та присвоєно їм спільний Єдиний унікальний номер 132/2305/21.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.09.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 0521686100:03:000:0900 (площа земельної ділянки: 6,5838га., цільове призначення: для ведення фермерського господарства, місце розташування: Вінницька область, Калинівський район, Павлівська сільська рада); 0521686100:03:000:0901 (площа земельної ділянки: 31,1289га., цільове призначення: для ведення фермерського господарства, місце розташування: Вінницька область, Калинівський район, Павлівська сільська рада); 0521686100:03:000:0902 (площа земельної ділянки: 21,4278га., цільове призначення: для ведення фермерського господарства, місце розташування: Вінницька область, Калинівський район, Павлівська сільська рада).
24.09.2021 рішенням Калинівського районного суду Вінницької області позов залишено без задоволення.
16.11.2021 постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.09.2021 скасовано, закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання укладеною додаткових угод до договорів оренди землі та роз'яснено ОСОБА_1 його право протягом десяти днів з дня отримання ним копії постанови суду подати до суду заяву про передачу справи за встановленою юрисдикцією - до господарського суду.
23.11.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду задоволено заяву представника позивача про передачу справи №132/2305/21 на розгляд до Господарського суду Вінницької області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 у справі № 132/2305/21 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 09.09.2021 про заборону суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 0521686100:03:000:0900; 0521686100:03:000:0901; 0521686100:03:000:0902.
При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 02.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області, як Орендодавцем, та ОСОБА_1 , як Орендарем, укладено Договори оренди землі № 404, №405 та №406.
За умовами Договорів оренди, відповідач передав, а позивач прийняв у строкове платне користування терміном на 7 років, земельні ділянки: земельна ділянка загальною площею 6,5838га, сіножаті, кадастровий номер 0521686100:03:000:0900, земельна ділянка загальною площею 31,1289га, сіножаті, кадастровий номер 0521686100:03:000:0901 та земельна ділянка загальною площею 21,4278га, сіножаті, кадастровий номер 0521686100:03:000:0902 із земель запасу Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Калинівського району Вінницької області
Умовами договорів встановлено, що його укладено строком на 7 років.
Пунктом 8 договорів передбачено, що Договір укладено на 7 (сім) років з моменту укладання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Калинівської міської ради Вінницької області із заявами про продовження дії Договорів оренди землі № 404, 405, 406 від 02.07.2014 на новий строк, до яких долучив проекти додаткових угод.
Листами Калинівська міська рада Вінницької області від 07.06.2021 № 02-12-964, №02-12-966 та № 02-12-967 повідомила ОСОБА_1 , що у заявах останній просить поновити терміни дії договорів на 7 років а в примірниках додаткових угод термін дії договорів зазначено 14 років. Крім того повідомлено, що на території Павлівського старостинського округу проживають громадяни, які приймали безпосередню участь в антитерористичній операції та на даний час не забезпечені земельними ділянками. З огляду на викладене, на чергову сесію міської ради вноситься пропозиція щодо відмови у продовженні договорів оренди землі №404, 405 та 406 від 02.07.2014 та в подальшому земельні ділянки будуть передані учасникам антитерористичної операції для ведення особистого селянського господарства.
17.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Калинівської міської ради Вінницької області із заявами в яких зазначив, що додатковими угодами визначений 7 річний термін користування орендованих земельних ділянок, тому умови додаткових угод відповідають змісту основного договору.
Рішенням Калинівської міської ради 8 сесії 8 скликання від 18.06.2021 №1647 відмовлено ОСОБА_1 у продовженні терміну дії договорів оренди землі№№ 404, 405, 406 від 02.07.2014 на новий строк та зарезервовано вказані земельні ділянки для передачі громадянам жителям с. Павлівка, які приймали безпосередню участь в антитерористичній операції та на даний час не забезпечені земельними ділянками.
Проаналізувавши обставини справи та положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, зокрема ст. ст. 3, 11, 15, 16, 792 ЦК України, ст. ст. 174, 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 13, 15, 33 Закону України "Про оренду землі" суд дійшов висновку, що Калинівською міською радою, як розпорядником земельними ділянками, законодавчо закріплена можливість вирішувати юридичну долю земельних ділянок шляхом вчинення дій, які не суперечать нормам чинного законодавства, зокрема в разі закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, надавати перевагу для включення такої земельної ділянки до земель запасу та виносити рішення про відмову в поновленні на новий строк договору.
З огляду на вказане, суд зазначив, що що рішення Калинівської міської ради №1647 від 18.06.2021 є правомірним, а також, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена ч. ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення обох сторін.
Також, суд не погодився із твердженням позивача про припинення строку дії договорів оренди, оскільки в силу ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі, умовами якого передбачено, що відлік строку оренди настає з моменту державної реєстрації цього договору, починається після набрання ним чинності, а не з моменту його укладення.
Враховуючи, що державна реєстрація речових прав за договорами №404 від 02.07.2014, договорами №405 та №406 від 02.07.2014 була здійснена 23.02.2016 та 24.02.2016 і з огляду на те, що такі договори були укладені строком на 7 років, суд дійшов висновку, що договір №404 дійсний до 24.02.2023, а договори №405 та №406 дійсні до 23.02.2023.
Не погоджуючись з вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , у якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 у справі №132/2305/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим з огляду на таке.
В договорах оренди чітко визначено строк п. 8 договорів (дата закінчення терміну договорів 01.07.2021) тому висновки суду першої інстанції про те, що строк дії договорів слід обраховувати саме з моменту їх державної реєстрації і переважне право в зв'язку з цим не порушено є помилковими.
Як вбачається з листів відповідача від 07.06.2021 на листи-повідомлення орендаря, міська рада повідомила про відмову у продовженні договорів оренди землі. Підставою відмови слугувало зазначення в угоді на думку міської ради іншого строку 14 місяців і резервування земельних ділянок за учасниками антитерористичної операції.
Листами від 17.06.2021. позивач звернув увагу міської ради на те, що строк дії договору не змінений а складає 7 років адже в додаткових угодах зазначено кінцевий термін оренди до 02.07.2028 (тобто 7 років з моменту закінчення основного договору).
Рішенням 8 сесії 8 скликання від 18.06.2021 позивачу було відмовлено у продовжені термінів дії договорів оренди №404,405,406 без зазначення причини, що вбачається із змісту рішення.
Суд першої інстанції в своєму рішенні не зазначив, з якої саме істотної умови договору оренди сторони згоди не досягли, адже в рішенні 8 сесії 8 скликання від 18.06.2021 позивачу було відмовлено у поновлені дії договорів оренди №404,405,406 без зазначення причини взагалі.
Позивачем дотримано усіх умов для поновлення договору оренди, визначених ст. 33 Закону України Про оренду землі щодо звернення до відповідача в установлений термін стосовно поновлення договору. Необґрунтованою відмовою відповідача в поновленні договору порушене переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк.
За наведеного скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 є законним та обґрунтованим та прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, а проти апеляційної скарги заперечує у повному обсязі, з таких підстав.
Калинівською міською радою, як розпорядником земельними ділянками, законодавчо закріплена можливість вирішувати юридичну долю земельних ділянок шляхом вчинення дій, які не суперечать нормам чинного законодавства, зокрема в разі закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, надавати перевагу для включення такої земельної ділянки до земель запасу та виносити рішення про відмову в поновленні на новий строк договору.
Для застосування положень ч.1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
При цьому, ч. 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Калинівською міською радою неодноразово надсилалися листи заперечення щодо поновлення терміну дії договору оренди землі.
В проекті додаткових угод до Договорів оренди землі від 02.07.2014 №404, №405, №406, вказано термін дії 14 років, однак в пунктах 8 Договорів оренди землі зазначено, що договори укладено на 7 років.
Про те, що є розбіжності в строках дії договору оренди землі та у проектах додаткових угод повідомлено позивача.
Переважне право на поновлення договору може застосовуватись у випадку, коли власник землі має намір продовжити орендні відносини, тобто попередній орендар (за умови належного виконання договору) може мати переважне право перед іншими зацікавленими в оренді тієї ж земельної ділянки осіб.
Однак, якщо власник земельної ділянки не бажає продовжувати орендні відносини, про що повідомив орендаря у визначений законом спосіб, передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі", останній не може посилатись на порушення його переважного права
Враховуючи викладене відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 залишити без змін.
В судове засідання 27.06.2022 представники учасників справи не з'явилися.
При цьому, 24.06.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Путіліна Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тимчасовою непрацездатністю представника в період з 23.06.2022 по 27.06.2022 включно. На підтвердження вказаного, представником до клопотання було долучено медичний висновок № Н56В-МХ44-83ЕА-Е8МК від 23.06.2022.
Розглядаючи таке клопотання, суд бере до уваги таке.
В силу статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК України справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.
Разом із тим необхідно зазначити, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Апеляційний господарський суд також зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції зважає на те, що позиція позивача викладена в позовних заявах, апеляційній скарзі на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24.09.2021 у цій справі, заяві про зміну предмета позову, апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 у справі № 132/2305/21, тобто право позивача "бути почутим" не є порушеним.
При цьому, позивач в силу ст. 266 ГПК України вже не може змінити чи доповнити апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що представник не зазначає в чому саме полягає необхідність його участі в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
Окрім того, при відхилені вищевказаного клопотання судом враховано, що згідно з Додатковою угодою № 2 від 25.06.2022 про розірвання Договору № 88 від 02.07.2021, укладеною між адвокатом Путіліним Є.В. та Пухтіцьким І.О., сторони вирішили за спільною згодою розірвати Договір про надання правничої допомоги укладений від 02.07.2021 №88, на підставі якого адвокат Путілін Є.В. здійснював представництво позивача у цій справі.
Також, 27.06.2022 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого позивач вказує, що бажає змінити представника в цій справі та надає копію Додаткової угоди № 2 про розірвання Договору про надання правничої допомоги № 88 від 02.07.2021.
Згідно ч. 1 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання встановлені ч. ч. 1, 2 ст.170 ГПК України.
Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Враховуючи, що така заява клопотання надійшло на електронну адресу суду, така заява мала бути підписана заявником цифровим підписом (кваліфікованим чи удосконаленим).
Однак, всупереч наведеному, ОСОБА_1 не підписав заяву про відкладення розгляду цифровим підписом.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення без розгляду такого клопотання на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені учасникам справи (т. 3, а. с. 171, 179), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, з огляду на те, що матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення змінити в мотивувальній частині, виходячи з такого.
Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 02.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, укладено Договір оренди землі № 404, за умовами якого орендодавець, відповідно до наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 12.06.2014 № 2-1320/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" надало, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту), Калинівського району Вінницької області. За змістом п.2 цього Договору, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 6,5838га., сіножаті, кадастровий номер 0521686100:03:000:0900.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0521885902021 від 27.05.2021, вказаний договір був зареєстрований в передбаченому законом порядку 24.02.2016.
02.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області, як Орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, укладено Договір оренди землі № 405, за умовами якого орендодавець, відповідно до наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 12.06.2014 № 2-1320/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" надало, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту), Калинівського району Вінницької області. Дата закінчення терміну договору 01.07.2021. За змістом п.2 цього Договору, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 31,1289га., сіножаті, кадастровий номер 0521686100:03:000:0901.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0521885482021 від 27.05.2021, вказаний договір був зареєстрований в передбаченому законом порядку 23.02.2016.
02.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області, як Орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, укладено Договір оренди землі № 406, за умовами якого Орендодавець, відповідно до наказу Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 12.06.2014 № 2-1320/15-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" надало, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель запасу Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту), Калинівського району Вінницької області, для ведення фермерського господарства. За змістом п.2 цього Договору, в оренду передана земельна ділянка загальною площею 21,4278га., сіножаті, кадастровий номер 0521686100:03:000:0902.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0521885652021 від 27.05.2021, вказаний договір був зареєстрований в передбаченому законом порядку 23.02.2016.
Суд зазначає, що решта умов договорів ідентичні, а саме: пунктом 8 договорів передбачено, що Договір укладено на 7 (сім) років з моменту укладання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дата закінчення терміну договорів 01.07.2021.
Земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення фермерського господарства (код цільового призначення - 01.02) (п. 14 та п.15 Договорів).
Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Підставою розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства є розпорядження голови Калинівської районної державної адміністрації від 30.01.2012 року № 30 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 для створення фермерського господарства на території Павлівської сільської ради". Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря. Інші умови передачі земельної ділянки в оренду: відсутні. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється після підписання цього договору за актом її приймання-передачі (п. 17-19 Договорів).
Відповідно до пункту 34 Договорів, дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено, а також в інших випадках, передбачених законом.
Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди (п. 44 Договорів).
Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Статуту Фермерського господарства "Павлівське.", затвердженого рішенням засновника господарства № 2 від 21.08.2017 (т. 3, а. с. 40-49), засновником та головою ФГ є ОСОБА_1 .
Згідно із п. 2.1. Статуту ФГ "Павлівське." основною метою діяльності ФГ є отримання прибутку шляхом господарської діяльності, спрямованої на виробництво сільськогосподарської продукції з використанням земельних ділянок, наданих для цих цілей, а також переробка, зберігання, транспортування і реалізація виробленої сільськогосподарської продукції.
Із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3, а. с. 34-36), 08.12.2017 було проведено державну реєстрацію Фермерського господарства "Павлівське." (код 41794187), засновником та керівником якого є ОСОБА_1 .
27.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Калинівської міської ради Вінницької області із заявами про продовження дії Договорів оренди землі № 404, 405, 406 від 02.07.2014 на новий строк, до яких долучив проекти додаткових угод.
Листами Калинівська міська рада Вінницької області від 07.06.2021 № 02-12-964, №02-12-966 та № 02-12-967 повідомила ОСОБА_1 , що у заявах останній просить поновити терміни дії договорів на 7 років а в примірниках додаткових угод термін дії договорів зазначено 14 років.
Крім того повідомлено, що на території Павлівського старостинського округу проживають громадяни, які приймали безпосередню участь в антитерористичній операції та на даний час не забезпечені земельними ділянками.
З огляду на викладене, на чергову сесію міської ради вноситься пропозиція щодо відмови у продовженні договорів оренди землі №404, 405 та 406 від 02.07.2014 та в подальшому земельна ділянка буде передана учасникам антитерористичної операції для ведення особистого селянського господарства.
17.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Калинівської міської ради Вінницької області із заявами в яких зазначив, що додатковими угодами визначений 7 річний термін користування орендованих земельних ділянок до 02.07.2028, тому умови додаткових угод відповідають змісту основного договору.
Рішенням Калинівської міської ради 8 сесії 8 скликання від 18.06.2021 №1647 відмовлено ОСОБА_1 у продовженні терміну дії договорів оренди землі №№ 404, 405, 406 від 02.07.2014 на новий строк та зарезервовані вказані земельні ділянки для передачі громадянам, які приймали участь в антитерористичній операції.
Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.
Таким чином, у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України.
Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
За приписами ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
Вище було встановлено, що 02.07.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області, як Орендодавцем, та ОСОБА_1 , як Орендарем, укладено Договори оренди землі № 404, №405 та №406, за умовами яких, орендар передав, а позивач прийняв у строкове платне користування терміном на 7 років, земельні ділянки: кадастровий номер 0521686100:03:000:0900 площею 6,5838 га; кадастровий номер 0521686100:03:000:0901 площею 31,1289 га; кадастровий номер 0521686100:03:000:0902 площею 21,4278 га із земель запасу Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Калинівського району Вінницької області
Земельні ділянки були передані в оренду для ведення фермерського господарства. Цільове призначення земельних ділянок - для ведення фермерського господарства (код цільового призначення - 01.02).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян зі створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.
Можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов'язана з набуттям права власності на земельну ділянку або укладенням договору оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства, що є передумовою для державної реєстрації останнього.
Відповідно до статті 12 Закону України "Про фермерське господарство" земельні ділянки, які використовуються фермерським господарством на умовах оренди, входять до складу земель фермерського господарства.
Суд бере до уваги, що за змістом статей 1, 5, 7, 8 і 12 Закону України "Про фермерське господарство" після укладення договорів оренди земельної ділянки для ведення фермерського господарства та проведення державної реєстрації такого господарства обов'язки орендаря цих земельних ділянок виконує фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.
Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, договори оренди були зареєстровані 23.02.2016 та 24.02.2016.
Також, із наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 3, а. с. 34-36) та Статуту, 08.12.2017 було проведено державну реєстрацію Фермерського господарства "Павлівське." (код 41794187), засновником та керівником (головою) якого є ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що після державної реєстрації 23.02.2016 та 24.02.2016 договорів оренди позивач заснував і зареєстрував фермерське господарство, у правовідносинах користування земельними ділянками відбулася фактична заміна орендаря, й обов'язки землекористувача земельних ділянок перейшли до Фермерського господарства "Павлівське." (код 41794187) з дня його державної реєстрації.
Оскільки фермерські господарства є юридичними особами, їхні земельні спори з іншими юридичними особами, зокрема з органом державної влади, щодо користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності, підвідомчі господарським судам (близькі за змістом висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №348/992/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 317/2520/15-ц, від 22.08.2018 у справі № 606/2032/16-ц, від 16.01.2019 у справі № 483/1863/17, від 16 січня 2019 року у справі № 695/1275/17).
Враховуючи, що після укладання Договорів оренди землі № 404, №405 та №406 та їх державної реєстрації, позивач зареєстрував фермерське господарство (ФГ "Павлівське."), то в силу викладеного, відбулася заміна орендаря за такими Договорами і, відповідно, права та обов'язки за такими правочинами перейшли від громадянина-засновника фермерського господарства до самого Фермерського господарства "Павлівське." та саме це господарство має право на звернення до суду із позовами, які виникають із Договорів оренди землі № 404, №405 та №406, в тому числі і з позовом про укладання додаткових угод до нього.
В той же час, права та інтереси ОСОБА_1 , як фізичної особи, в цьому випадку не порушуються.
Суд бере до уваги, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.04.2019 у справі №275/82/18, дійшла висновку, що право на звернення до господарського суду із позовами, котрі виникають із договорів оренди земельних ділянок, наданих громадянам для створення фермерських господарств, належить саме фермерському господарству, а не його засновнику.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для ухвалення судом рішення про відмову в позові.
З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають до задоволенню, оскільки були заявлені неналежним позивачем, права та інтереси якого, в цьому випадку не порушені.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Місцевий господарський суд, розглядаючи спірні правовідносини, дійшов вірного висновку про відмову в позові, однак з підстав відсутності порушеного переважного права позивача та правомірності дій відповідача у спірних правовідносинах, при цьому не надав оцінки тій обставині, хто саме має право на звернення до суду із відповідним позовом.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, направлені на встановлення обставин щодо суті спору, однак з огляду на вказані вище обставини щодо відсутності порушення прав позивача у спірних правовідносинах, суд не надає їм оцінку.
Пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити рішення.
За змістом п. 4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст.277 ГПК України).
Щодо рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 у справі №132/2305/21 в частині скасування заходів забезпечення позову, то суд враховує приписи ч. 1 ст. 269 ГПК України, та те, що скаржник в апеляційній скарзі не наводить доводів щодо незгоди із рішенням в цій частині, а тому не переглядає рішення місцевого господарського суду в цій частині.
Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 у справі № 132/2305/21 слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 13.04.2022 у справі № 132/2305/21 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
3. Справу № 132/2305/21 надіслати Господарському суду Вінницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "29" червня 2022 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Мельник О.В.