вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" червня 2022 р. Справа№ 6/291
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
секретар Рибчич А.В.
за участю
представників: позивача - Матшенко С.В.
відповідача-1 - не з'явились
відповідача-2 - не з'явились
третьої особи - не з'явились
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. (судді - Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В., Чорна Л.В.),
прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."
у справі № 6/291 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд"
2. Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."
про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва
У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром", про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4998288,40 грн.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що на підставі двох договорів про відступлення права вимоги від 01.03.2009 р., укладених із Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь", як первісними кредиторами, позивач набув право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" на оплату виконаних робіт за підрядними договорами від 19.05.2005 р. № 508/1 та від 01.08.2005 р. № 7, укладеними підрядником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" відповідно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291 вимоги позивача задоволено повністю, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Імека-Консалтинг» визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командора Уборевича, 5, будівельною готовністю «нульовий цикл» (фундамент) вартістю 4998288,40 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 р. у справі № 6/291 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. скасовано. Апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. припинено.
Постановою Верховного Суду України від 25.05.2017 р. постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 скасовано, а справу передано на розгляд до суду касаційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 залишено без змін.
23.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., в якій заявник просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. залишити в силі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 р. вищевказана заява у справі № 6/291 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р. після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, поновлено ТОВ "Імека-Консалтинг" строк на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., відкрито провадження у справі № 6/291 за заявою ТОВ "Імека-Консалтинг" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляд.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 залишено в силі.
Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р. у справі № 6/291 скасовано, справу № 6/291 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 р. справу № 6/291 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 6/291 та призначено її до розгляду на 25.01.2022 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. розгляд справи відкладено до 08.02.2022 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2022 р.
28.02.2022 р. розгляд справи № 6/291 не відбувся у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".
04.02.2022 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії звернення до Територіального управління Державного бюро розслідувань від 03.02.2022 р.
Також, 04.02.2022 р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 151 від 03.02.2022 р.
Розглянувши вказані клопотання у судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку про відмову у їх задоволенні з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Крім цього, глава 3 розділу IV ГПК України не містить правових підстав на стадії перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами для прийняття нових доказів, створених після постановлення рішення суду.
Подання висновку експерта № 151 від 03.02.2022 р. є фактичним намаганням переоцінки результатів висновку експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.06.2020 р. № 17-3/1174.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 призначено на 14.06.2022 р.
У судовому засіданні 14.06.2022 р. представник позивача надав усні пояснення по суті поданої заяви, інші учасники справи у судове засідання не з'явились.
Від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв'язку з тим, що він проходить службу у підрозділі Територіальної оборони Київської області.
Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 11-13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Вбачається, що представник відповідача-2 не надав належних доказів на підтвердження неможливості його прибуття у судове засідання.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Враховуючи те, що апеляційна інстанція обмежена 30-ти денним строком розгляду заяви, подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду заяви, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду заяви.
Доказів поважності відсутності представників відповідача-1 та третьої особи суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, бути присутніми у судовому засіданні.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи заяви, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.
23.12.1998 р. між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" було укладено договір № 75-5-00029 на право тимчасового довгострокового користування землею, за умовами якого передано Приватному акціонерному товариству "Укроліяжирпром" у тимчасове довгострокове користування строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 4247 кв. м із земель громадської забудови, згідно з планом землекористування для будівництва, експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного приміщення центру "Укроліяжирпром" на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі м. Києва.
24.05.1999 р. Відкрите акціонерне товариство "Укроліяжирпром" отримало дозвіл Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва на виконання будівельних робіт № 125-Лн відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним Управлінням архітектури та містобудування за № 508 від 28.12.1996 р. зі строком дії до 31.07.2001 р. з подальшим продовженням на 2002 - 2006 р.р.
Рішенням Київської міської ради від 21.04.2005 р. № 292/2867 "Про передачу земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству "Укроліяжирпром" для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва" передано Приватному акціонерному товариству "Укроліяжирпром" у короткострокову оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,16 га для організації будівельних робіт на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування, у тому числі площею 0,06 га в межах червоних ліній.
Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 р. № 693/1354 "Про внесення змін до договору на право тимчасового довгострокового користування землею на умовах оренди від 23.12.1998 р. № 75-5-00029, укладеного між Київською міською державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром", внесено зміни до зазначеного договору, змінено у п. 1.2 слова та цифри "на 180 робочих місць і бібліотеки на 20 тис. томів на вул. Командарма Уборевича, 5 у Ленінградському районі" на "і бібліотеки на вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі".
17.05.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" (далі - підрядник) було укладено договір підряду (далі - договір підряду).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.6, 2.1 договору підряду підрядник зобов'язався своїми або залученими силами та засобами здійснити підготовчі (тимчасові) та будівельні роботи з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, та здати його замовнику повністю та поетапно відповідно до підписаних актів виконаних робіт у строк до березня 2007 року. Вартість робіт за договором - 1187873,40 грн.
01.08.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" було укладено договір будівельного підряду № 01/08/05 на проведення будівельних робіт вартістю 3810415,00 грн з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5.
На виконання умов зазначених договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Приватним акціонерним товариством "Укроліяжирпром" було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за червень 2005 року на суму 11307,60 грн, червень 2005 року на суму 129652,80 грн, червень 2005 року на суму 108018 грн, червень 2005 року на суму 463,20 грн, червень 2005 року на суму 25042 грн, червень 2005 року на суму 21408 грн, червень 2005 року на суму 16606 грн, червень 2005 року на суму 144578 грн, липень 2005 року на суму 683981 грн, липень 2005 року на суму 146788,80 грн, липень 2005 року на суму 15354 грн, липень 2005 року на суму 31462,80 грн, серпень 2005 року на суму 495440 грн, вересень 2005 року на суму 1215,60 грн, вересень 2005 року на суму 1126132,80 грн, вересень 2005 року на суму 682756,80 грн, жовтень 2005 року на суму 6716026,80 грн, жовтень 2005 року на суму 20782,80 грн, листопад 2005 року на суму 42957,60 грн, листопад 2005 року на суму 514045,20 грн, за грудень 2005 року на суму108668,40 грн.
На виконання робіт з будівництва адміністративного-офісного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, за договором підряду від 17.05.2005 р. № 508/1 та за договором будівельного підряду від 01.08.2005 р. № 01/08/05 у подальшому було укладено договір субпідряду від 19.05.2005 р. № 508/1 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та договір субпідряду від 01.08.2005 р. № 07 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь".
Роботи за договором субпідряду № 07 від 01.08.2005 р. були прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Литий камінь", що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а саме: актом приймання виконаних робіт за серпень 2005 року в сумі 495440 грн, актом приймання виконаних робіт за серпень 2005 року в сумі 682756,80 грн, актом приймання виконаних робіт за вересень 2005 року в сумі 1215,60 грн, актом приймання виконаних робіт за вересень 2005 року в сумі 1126132,80 грн.
Крім цього, роботи за договором субпідряду № 508/1 від 17.05.2005 р. були прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд", що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, зокрема, за червень 2005 року в сумі 129652,80 грн, за червень 2005 року в сумі 463,20 грн, за червень 2005 року в сумі 108018 грн, за червень 2005 року в сумі 11307,60 грн, за липень 2005 року в сумі 683981 грн, за липень 2005 року в сумі 15354 грн, за липень 2005 року в сумі 146788,80 грн, за липень 2005 року в сумі 31462,80 грн.
18.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." (далі - генпідрядник-інвестор) та Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" (далі - замовник-інвестор) було укладено інвестиційно-підрядний договір № ІП 18-03-08, за умовами якого сторони домовилися здійснити будівництво офісного комплексу по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на земельній ділянці площею 0,4247 га, кадастровий номер 7519113 (далі - об'єкт), і ввести його в експлуатацію. Замовник-інвестор здійснює інвестицію шляхом надання права користування земельною ділянкою, зазначеною в п. 2.1 договору, під забудову, та розробленням проектно-кошторисної документації об'єкту стадії "П", а також виконаними будівельними роботами по нульовому циклу. Генпідрядник-інвестор здійснює інвестицію в розмірі, який за умов виконання п. 4.1 договору повністю забезпечує будівництво об'єкта та введення його в експлуатацію у виді грошових коштів, будівельних матеріалів, робіт, обладнання тощо. Погашення інвестиції генпідряднику-інвестору здійснюється після введення об'єкта (його частини) в експлуатацію шляхом передачі йому 82% від загальної площі нежилих приміщень об'єкта та 82% від загальної площі машиномісць.
01.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Литий камінь" відступило новому кредитору всі права, що належать первісному кредитору за договором від 01.08.2005 р. № 07 шляхом отримання від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" оплати робіт за цим договором в сумі 3663626,40 грн.
01.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповіальністю "Укрінвестбуд" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" відступило новому кредитору всі права, що належать первісному кредитору за договором від 01.08.2005 р. № 07, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь", шляхом отримання від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" оплати робіт за цим договором в сумі 1334661,60 грн.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" посилається на те, що у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України нововиявленою обставиною є встановлений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 р. про звільнення особи від кримінальної відповідальності у справі № 754/15954/20 факт підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 р. на виконання робіт по будівництву офісного комплексу від 18.03.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." і Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром", який підтверджує як відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." підстав для набуття майнових прав на будівлю по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на підставі вказаного договору, так і відсутність підстав для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291 у зв'язку з відсутністю порушення прав третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Отже для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами необхідні такі умови:
1) судове рішення у справі ухвалено господарським судом на підставі оцінених ним певних, чітко визначених в цьому рішенні доказів, як то висновку експерта, показань свідка, перекладу, письмових, речових чи електронних доказів;
2) встановлений саме вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, тобто, встановлений саме кримінальним (а не господарським) судом, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, покладених в основу ухваленого господарським судом рішення у справі;
3) саме цей факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів потягнув за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 р. у справі № 7/86-1298.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27- 34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії").
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. В аспекті застосування п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України особливими необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх одночасна відповідність таким умовам: по-перше, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-друге, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
При з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у випадку встановлення факту фальшивості письмових доказів вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження, які (докази) покладено в основу ухваленого судом рішення у справі, має значення лише сам факт встановлення відповідних обставин (тобто підробки письмових доказів) після вирішення спору по суті. Таким чином, щодо цієї підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не застосовується критерій обов'язку існування такої обставини під час первісного розгляду справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 р. у справі № 916/1526/20.
Так, у своїй заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. за нововиявленими обставинами позивач посилається на те, що нововиявленою обставиною є встановлений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 р. у справі № 754/15954/20 факт підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма"Т.М.М." та Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром". Вказаний факт, на думку заявника, підтверджує відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." підстав для набуття майнових прав на будівлю по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва на підставі вказаного договору, а також відсутність підстав для оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291 у зв'язку з відсутністю порушення прав третьої особи. Як наслідок, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." підробленого доказу свідчить про незаконність як відкриття апеляційного провадження, так і ухваленої в подальшому постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291.
З ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 р. у справі № 754/15954/20, що набрала законної сили 30.12.2020 р., вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що у невстановлений період часу, але не пізніше 18.03.2008 р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 , за пропозицією невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, в обмін на грошову винагороду, виник злочинний умисел, направлений на підроблення печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." з метою її подальшого використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, на виконання домовленості з останнім, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив отримання грошової винагороди за свої дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.03.2008 р., знаходячись в приміщенні типу "МАФ" на кутку Даринку, за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1, в магазині "Печатки та штампи" підробив печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Т.М.М." з метою її використання, за допомогою використання комп'ютерної програми "Штамп", відібрав необхідний шаблон печатки, малюнки та відповідний текст на ній: назву, організаційно-правову форму та код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які в подальшому попросив перенести на кліше працівника магазину "Печатки та штампи", який не розумів значення цих незаконних дій, яке в подальшому самостійно приклеїв на порожню оснастку печатки, та таким чином виготовив готову підроблену печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.". Після цього, отримавши підроблену печатку, реалізуючи злочинний умисел щодо її використання, ОСОБА_1 проставив відбиток печатки у графі " ОСОБА_2 " на 12 аркуші інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 на виконання робіт по будівництву офісного комплексу по вул. Командарма Уборевича, 5 у Святошинському районі м. Києва від 18.03.2008 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.", який він роздрукував у кількох примірниках, із флешкарти, отриманої від невстановленої слідством особи, та підписав його, хоча фактично не маючи жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.", як засновник чи керівник, та не перебуваючи з нею у трудових відносинах. Після цього один з примірників він передав невстановленій особі, а другий залишив собі. Факт підробки печатки підтверджується висновком експертизи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.06.2020 р. № 17-3/1174, згідно з яким встановлено, що відбиток печатки "Т.М.М." ідентифікаційний код № 1", розташований у графі " ОСОБА_2 " " на 12 аркуші інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.", нанесений кліше печатки "Т.М.М." ідентифікаційний код 14073675 № 1", вилученим у ОСОБА_1 . Водночас, експериментальні зразки відбитків печатки, які були виготовлені експертом з кліше печатки "Т.М.М." ідентифікаційний код 14073675 № 1", вилученого у ОСОБА_1 , нанесені не кліше реальної печатки "Т.М.М." ідентифікаційний код 14073675 № 1", зразки відбитків яких були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." в якості оригіналу, для порівняння, а іншим кліше. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України, як виготовлення підробленої печатки підприємства з метою використання її підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній до 05.11.2014 р., тобто на час укладення інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р.) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Отже на час виникнення правовідносин, пов'язаних з укладенням інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р., скріплення правочину, який вчиняє юридична особа, печаткою поряд з підписанням цього правочину уповноваженими особами було обов'язковою складовою укладення договору. Аналіз наведених норм свідчить про те, що підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено, а сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі. Таким чином, слід відзначити, що наявність печатки на договорі є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 р. у справі № 5023/5027/12 та від 07.03.2018 р. у справі № 910/23585/16.
Приймаючи постанову у даній справі від 15.06.2016 р. апеляційним судом не було взято до уваги обставин можливого використання під час укладення інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 підробленої печатки ТОВ "Фірма "Т.М.М.", чим спростовується передчасне посилання апеляційного суду на презумпцію правомірності правочину, в той час як за змістом ст. 215 ЦК України суд може визнати недійсним лише фактично укладений договір (вчинений правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення ТОВ "Фірма "Т.М.М." з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у цій справі) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Так, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.08.2018 р. у справі № 914/2217/14, від 27.02.2018 р. у справі № 916/2878/14.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 р. було відновлено строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р., апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Вбачається, що правовою підставою для залучення третьої особи стало встановлення того факту, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. про визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, безпосередньо впливає на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.", оскільки згідно з інвестиційно-підрядним договором № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р. останнє набуло майнові права на отримання в майбутньому частини площ будівлі, що буде побудована за вказаною адресою.
Передумовою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. стало прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду та подальше задоволення саме апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." як особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції та чиє рішення безпосередньо впливає на її права та інтереси, у зв'язку з чим встановлення існування нововиявлених обставин для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не має істотного значення для справи висновок апеляційного суду про те, що підставами для ухвалення Київським апеляційним господарським судом постанови про відмову в задоволенні позову були зовсім інші обставини, зокрема:
1) за договорами відступлення права вимоги від 01.03.2009 р., які укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Литий камінь", позивач набув лише право вимоги з оплати вартості виконаних підрядних робіт або право власності на будівельні матеріали, а не право власності на об'єкт незавершеного будівництва, не прийнятий в експлуатацію;
2) договір відступлення права вимоги від 01.03.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг", не мав юридичної сили, оскільки первісний кредитор відступив право вимоги за договором від 01.08.2005 р. № 07, стороною якого не був, тобто відступив право, яке йому не належало.
Разом з цим, встановлений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 р. про звільнення особи від кримінальної відповідальності у справі № 754/15954/20 факт фальшивості інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р., що зумовлено скріпленням цього договору підробленою печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.", потягнув за собою ухвалення помилкового рішення у справі № 6/291, оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." обґрунтовувалася порушенням рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. майнових прав останнього на спірний об'єкт незавершеного будівництва, які виникли виключно на підставі інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 р.
Отже обставина підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, встановлена в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 р. про звільнення особи від кримінальної відповідальності, є нововиявленою обставиною в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України та зумовлює помилкове прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р.
Вказана нововиявлена обставина містить наявність всіх необхідних ознак, притаманних для такого роду обставин: 1) ця обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи, оскільки була встановлена у межах кримінального провадження наприкінці грудня 2020 року; 2) істотність обставини для розгляду цієї справи (тобто, врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення (ухвала про припинення апеляційного провадження за апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції), ніж те, яке було прийняте).
Крім цього, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13.
Судове рішення, оскаржуване особою, яка не є учасником справи, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Тому колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." не є стороною даної справи, а рішення місцевого суду не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки останнього, відтак апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." була помилково прийнята до провадження Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення і закрити провадження у справі. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду.
Таким чином, вказану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення необхідно задовольнити, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасувати, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291 закрити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
При цьому колегією суддів було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 267 - 285, ст. ст. 320 - 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. задовольнити.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасувати.
3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 р. у справі № 6/291.
4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 29.06.2022 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В.Андрієнко