вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" червня 2022 р. Справа№ 910/12320/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи:
від позивача: Міхнюк О.О.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр"
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 (повне судове рішення складено 06.12.2021)
у справі №910/12320/21 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації
та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"
до Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр"
про виселення з нежитлового приміщення
Печерська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" про виселення з нежитлового приміщення.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те, що договір №17/601 від 08.11.2018 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір) закінчив свою дію 28.03.2021, після чого відповідний об'єкт у користування відповідача у порядку, що визначений вимогами чинного законодавства, не передавався. Відповідач не вчинив необхідних, згідно умов договору дій, спрямованих на продовження строку Договору. З огляду на викладене, позивач 1 та позивач 2 звертались на адресу відповідача із відповідними заявами про повернення приміщення по акту приймання-передачі. Проте, нерухоме майно повернуто не було, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12320/21 позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" до Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" про виселення з нежитлового приміщення задоволено повністю. Виселено Асоціацію ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" з нежитлових приміщень загальною площею 17,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Лютеранська/Круглоуніверситетська, 28/19 літ. "А". Стягнуто з Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що з огляду на припинення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №17/601 від 18 листопада 2018 року у зв'язку із закінченням строку його дії, у Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" виник обов'язок зі звільнення орендованого майна - приміщення загальною площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська/Круглоуніверситетська, 28/19 літ. "А".
Не погодившись з прийнятим рішенням, Асоціація ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" 28.01.2022 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в якій просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12320/21. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12320/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача та стягнути з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на користь Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн.
В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалено унаслідок неповного дослідження доказів та обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема відповідач зазначав, що суд першої інстанції не вивчив текст договору оренди та не з'ясував, що відповідно до п.5.1.3 Договору №17/601 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду, в редакції підписаній сторонами 08.11.2018, орендодавець має право відмовитись від договору та вжити заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем орендованої плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення року платежів. Відповідач зазначав, що станом на дату подання апеляційної скарги відсутня заборгованість по сплаті орендних платежів, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2022. На переконання відповідача, вимоги позивачів щодо виселення орендаря з орендованого приміщення є нічим іншим, як зловживання правами у розумінні ст. 13 ЦК України, оскільки у позивачів відсутні законні підстави для відмови від договору оренди, вимог щодо його припинення та виселення орендаря, а ураховуючи відсутність заборгованості з орендної плати Договір оренди є продовженим на новий строк.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 апеляційну скаргу Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" у справі №910/12320/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 було витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва, які в подальшому надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 клопотання Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12320/21 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/12320/21. Розгляд апеляційної скарги Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" призначено на 08.06.2022.
У судове засідання, яке відбулось 08.06.2022 з'явилися представники позивача 1 та позивача 2. Представник відповідача (апелянта) не з'явився.
Головуючий суддя ставив на обговорення питання, щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Представники позивача 1 та позивача 2 зазначили про необхідність відкладення розгляду справи у разі неналежного повідомлення представника відповідача. Розгляд справи було відкладено на 21.06.2022.
21.06.2022 у судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
З матеріалів господарської справи убачається наступне.
08.11.2018 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", Печерською районною в місті Києва державною адміністрацією та Асоціацією ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" укладено договір №17/601 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір), за умовами якого:
- п.1.1., ОРЕНДОДАВЕЦЬ на виконання пункту 295 протокольного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 25.09.2018 № 43/119, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.11.2018 № 643 "Про укладання додаткових договорів до договорів про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду", керуючись ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України передає, а ОРЕНДАР приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - ОБ'ЄКТ, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська/Круглоуніверситетська, 28/19 літ. "А" розміщення офісних приміщень - 8%;
- п.2.1., ОБ'ЄКТОМ оренди є нежиле приміщення загальною площею 17,2 кв.м, у т. ч. у підвальному поверсі 17,2 кв. м, згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору;
- п.4.1.1., ОРЕНДОДАВЕЦЬ зобов'язаний Протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати по приймання-передачі ОБ'ЄКТ;
- п. 4.2.21, ОРЕНДАР зобов'язаний після припинення, дії цього Договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі ПІДПРИЄМСТВУ-БАЛАНСОУТРИМУВАЧУ. Акт приймання-передачі ОБ'ЄКТА підписується відповідним ОРЕНДОДАВЦЕМ, ОРЕНДАРЕМ та ПІДПРИЄМСТВОМ- БАЛАНСОУТРИМУВАЧЕМ. У разі невиконання цього пункту ОРЕНДАР сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати;
- п.9.1, цей Договір є укладеним з моменту підписання його СТОРОНАМИ і діє до 28 березня 2021року включно;
- п.9.4., Договір припиняється у разі, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.
- п.9.7., Для подовження дії Договору на новий строк ОРЕНДАР звертається до ОРЕНДОДАВЦЯ за три місяці до закінчення строку дії цього договору із заявою про подовження Договору на новий строк. До заяви додається новий звіт з незалежної оцінки ОБ'ЄКТА, як передбачено пунктом 4.2.22. цього Договору.
У разі неотримання ОРЕНДОДАВЦЕМ заяви ОРЕНДАРЯ і звіту з незалежної оцінки ОБ'ЄКТА і протягом двох місяців з дати закінчення граничного строку для їх надання ОРЕНДОДАВЕЦЬ зобов'язаний направити ОРЕНДАРЮ повідомлення про припинення цього ДОГОВОРУ. Зазначене повідомлення повинно бути направлено не пізніше одного місяця після закінчення строку дії Договору.
У разі відсутності заяви однієї із СТОРІН про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.
11.02.2021 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу місцезнаходження Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" направлено Заяву - попередження №105/01-253/В-040/55 про припинення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №17/601 від 18 листопада 2018р., у зв'язку із закінченням 28.03.2021 р. терміну його дії. (докази направлення листа №01015089226589 додано до матеріалів справи).
Відповіді на указаний лист Відповідачем не надано.
26.04.2021 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" було скеровано на адресу Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" лист щодо припинення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №17/601 від 18 листопада 2018 року.
В указаному повідомленні позивачем 2 було зазначено про припинення правочину та висловлено вимогу про повернення об'єкта нерухомого майна.
Проте, за поясненнями позивачів, які з боку відповідача не спростовані, Асоціацією ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" приміщення загальною площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська/Круглоуніверситетська, 28/19 літ. "А", повернуто так і не було, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.
За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
Згідно з ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписом ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, є строком дії останнього.
Згідно ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Указані положення кореспондуються зі змістом ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у відповідності до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, після закінчення строку договору він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.
Як указувалось вище, 11.02.2021 Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу Відповідача направлено Заяву - попередження №105/01-253/В-040/55 про припинення Договору, у зв'язку із закінченням 28.03.2021 терміну його дії.
Крім того, 26.04.2021 Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" скеровано на адресу Відповідача лист щодо припинення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №17/601 від 18 листопада 2018 року. В указаному повідомленні позивачем 2 було зазначено про припинення правочину та висловлено вимогу про повернення об'єкта нерухомого майна.
Таким чином, орендодавцем висловлено заперечення щодо продовження дії Договору.
Тобто, з наведеного вище убачається, що позивачем 2 було висловлено заперечення з приводу поновлення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №17/601 від 18 листопада 2018 року на новий строк, що вказує про відсутність підстав для автоматичного продовження договору на той же строк та на тих самих умовах відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України та частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було ураховано п. 5.1.3. Договору оренди, стосовно відмови від договору та вжиття необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем орендної плати, колегія суддів зазначає наступне.
Умовами Договору оренди визначено також, що договір припиняє дію, зокрема, у разі закінчення строку, на який було його укладено (п. 9.4.). У даному випадку позивач звернувся до відповідача заявою-попередженням від 11.02.2021 саме про припинення договору, а не про розірвання договору, як зазначає відповідач.
За приписами ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Тому, з огляду на припинення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №17/601 від 18 листопада 2018 року у зв'язку із закінченням строку його дії, у Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" виник обов'язок зі звільнення орендованого майна - приміщення загальною площею 17,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська/Круглоуніверситетська, 28/19 літ. "А".
Ураховуючи вищенаведені обставини колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову у повному обсязі.
Щодо доводів Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.
Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12320/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.
Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Асоціації ділового співробітництва з обслуговування міністерств, відомств, Президентського Апарату України "Координаційний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12320/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12320/21 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/12320/21.
4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 29.06.2022.
Головуючий суддя В.В.Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов