79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"24" червня 2022 р. Справа № 914/1974/17
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,
суддів: Бойко С.М.,
Матущака О.І.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Бонк Т.Б.
при розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №39/1-189-20 від 04.03.2020 (вх.№01-05/982/20 від 12.03.2020) та Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Львівгаз" б/н від 28.02.2020 (вх. № 01-05/851/20 від 02.03.2020)
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 (суддя Бортник Ю.О., повний текст складено 14.02.2020)
у справі № 914/1974/17
за позовом: АТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до відповідача: АТ "Львівгаз", м. Львів
про стягнення 506 606 082,44 грн
У провадженні Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Матущака О.І.) знаходяться апеляційні скарги АТ "Львівгаз" та АТ "НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 у справі № 914/1974/17, яким присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 348 494 542,60 грн основного боргу, 44 399 319,92 грн пені, 15 998 052,04 грн 3% річних, 70 444 987,48 грн інфляційних втрат та 227081,48 грн судового збору. Стягнуто з позивача на користь відповідача 2524,71 грн судових витрат за проведення експертизи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 відкладено розгляд справи на 05.07.2022.
24.06.2022 до суду надійшла заява АТ "НАК "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б.
Заява обгрунтована тим, що з моменту відкриття апеляційного провадження у даній справі- з 10.03.2020 минуло більше двох років. Заявник вказує про систематичні відкладення розгляду справи (зокрема, позивач вказує, що в судовому засіданні 21.06.2022 суд не повідомляв його про клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з пошуком нового представника) та про не розгляд його клопотання про постановлення окремої ухвали щодо директора ТОВ «Судово експертного бюро України» Бурдьо І.М. та стягнення з нього штрафу. У зв'язку з чим позивач вважає, що судочинство у даній справі здійснюється з упередженим ставленням до нього, що виключає можливість довіри до справедливого вирішення спору у даній справі безстороннім судом та є підставою для відводу.
Розглянувши заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. апеляційний суд відхиляє її з огляду на наступне.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Дубник О.П., суддів Зварич О.В. та Хабіб М.І.) від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Львівгаз на рішення Господарського суду Львівської області від 04.02.2020 у справі № 914/1974/17.
Ухвалою апеляційного суду від 17.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою НАК Нафтогаз України, а ухвалою від 17.03.2020 апеляційні скарги призначені для спільного розгляду.
Рух справи, під головуванням головуючого судді Дубник О.П. викладено в ухвалах апеляційного суду.
Зокрема, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 зупинено провадження у справі № 914/1974/17 та призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТзОВ «Судово-експертне бюро України».
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі головуючого судді Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.) від 17.02.2021 задоволено клопотання судового експерта Досяк М.О. (вх.№01-05/103/21 від 06.01.2020) про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, вирішено направити ТОВ «Судово-експертного бюро України» подані АТ Львівгаз додаткові матеріали разом з матеріалами справи №914/1974/17, провадження у справі №914/1974/17 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи зупинено.
У зв'язку з смертю головуючого судді Дубник О.П. автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021) справу № 914/1974/17 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 справу № 914/1974/17 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Матущака О.І.
Ухвалою від 17.05.2021 поновлено провадження у справі №914/1974/17 та призначено розгляд справи в судовому засіданні 22.06.2021.
Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.
Так, ухвалою від 09.07.2021 призначено судове засідання на 10.08.2021, при цьому, суд на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України призначив судове засідання з розгляду апеляційних скарги у межах розумного строку.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 914/1974/17 апеляційне провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/15290/18, яку розглядає Окружний адміністративний суд міста Києва.
Постановою Верховного Суду від 26.04.2022 задоволено касаційну скаргу АТ НАК «Нафтогаз України», ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 скасовано, справу №914/1974/17 передано до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 поновлено провадження у справі та призначено розгляд апеляційних скарг сторін в судовому засіданні 14.06.2022.
Отже, вказані вище обставини свідчать про те, що справа № 914/1974/17 перебувала у провадженні колегії суддів Західного апеляційного господарського у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Матущака О.І. з 17.05.2021 (поновлення провадження) по 09.11.2021(зупинено провадження), в подальшому таке було поновлено лише 23.05.2022.
Щодо посилань заявника на те, що в судовому засіданні 21.06.2022 суд не повідомив його про клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з пошуком нового представника, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються протоколом і звуко-, відеозаписом судового засідання, в яких зафіксовано оголошення головуючим суддею Бонк Т.Б. змісту клопотання відповідача про відкладення розгляду справи присутньому у судовому засіданні представнику позивача адвокату Овчаруку О.О.
Щодо доводів заявника про невирішення судом його клопотання про винесення окремої ухвали щодо директора ТОВ «Судово експертного бюро України» Бурдьо І.М. та стягнення з нього штрафу суд зазначає, що норми чинного ГПК України не передбачають встановленого строку для розгляду судом вказаного клопотання. При цьому, відповідно до ст. 3 ст. 198 ГПК України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Крім того, як зазначено вище, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Бонк Т.Б.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого АТ "НАК "Нафтогаз України" відводу судді Бонк Т.Б., справу № 914/1974/17 необхідно передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід судді Бонк Т.Б.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
Справу № 914/1974/17 передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід судді Бонк Т.Б.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
Суддя С.М. Бойко
Суддя О.І. Матущак