29 червня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: востаннє: 20.10.2020 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, 16.11.2021 року замінено покарання на 240 годин громадських робіт,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року задоволено клопотання слідчої ОСОБА_8 яке погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21.08.2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».
Провадження №11-сс/822/189/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.183 КПК України визначений розмір застави - 99240 грн. та встановлені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Стверджує, що прокурор та слідчий не надали суду жодних доказів, які б свідчили про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам.
Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, стан здоров'я незадовільній, є особою з інвалідністю 3 групи, з початку воєнного стану займається волонтерською діяльністю.
Посилається на практику ЄСПЛ щодо прав на свободу і особисту недоторканість.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Апеляційним судом встановлено, що 11.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості №12022262110000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.
За підозрою, 09.06.2021 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у магазині «Єва», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 69, м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, викрав тестер парфумів «Dolce Gabbana».
Згідно довідки вартість парфумів «Dolce Gabbana» станом на 09.06.2022 року становила 803 гривні 27 копійок.
Заволодівши майном, яке належить ТОВ РУШ «Єва», з місця вчинення злочину пішов, чим своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди на суму 803 гривні 27 копійок.
Своїми діями, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ТОВ РУШ «Єва» матеріальну шкоду на загальну суму 803 гривні 27 копійок, що підтверджується довідкою про вартість тестеру парфумів.
Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов'язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років
На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти власності.
Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_7 не відбув призначене покарання у виді громадських робіт, в період не знятої та не погашеної судимості підозрюється у вчиненні корисливого злочину.
Крім того підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, неодружений та немає на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків по місцю проживання.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров'я та займається волонтерською діяльністю - не є достатніми підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Відповідно до вимог ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3, 194 ч.5 КПК України слідчий суддя визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 99240 грн. та встановив обов'язки у разі її внесення.
З визначеним розміром застави погоджується і колегія апеляційного суду, оскільки вона визначене із врахуванням майнового стану підозрюваного, а також достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обов'язків.
Наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: [підпис] ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
29.06.2022 року
(дата засвідчення копії)