Справа № 187/596/22
3/0187/383/22
іменем України
29 червня 2022 року
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15.06.2022 року в провадження судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП .
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009425 від 12.06.2022 року слідує, що 12.06.2022 о 19 год. 20 хв. по а/д Т-0412 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло поведінка, що не відповідає (дійсної) обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення СМС-повідомлення на його номер телефону, в судове засідання не з'явився. Перед початком судового розгляду надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справ, у зв'язку з необхідністю залучити захисника.
Розглядаючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи, суд констатує, що ОСОБА_1 22.06.2022 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням, яке судом було задоволене, а розгляд справи перенесено на іншу дату. Звертаючись до суду з новим клопотанням про відкладення розгляду справи, ОСОБА_1 жодним чином не аргументував неможливість залучення адвоката протягом наданого судом часу та не надав доказів неможливості такого залучення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 277 КУпАП щодо дотримання п'ятнадцятиденного строку розгляду даної категорії справи, а також ст.. 268 КУпАП, яка не вимагає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити та розглянути справу за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009425 від 12.06.2022 року;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку з тим, що знаходиться на дорозі невідомої місцевості з малолітньою дитиною, по причині чого боїться не встигнути доїхати додому;
рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , відповідно до якого, останній доповів, що під час несення служби 12.16.2022 разом з працівниками СРПП ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та старшим сержантом поліції Прохоренко Є.О. на блокпосту за адресою: 48 км Т-0412 було зупинено автомобіль Land Rover Freelander державний номерний знак НОМЕР_1 (згідно п.1.7 та п.2.1 ст. 35 ЗУ «Про НП»), яким керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 . В ході бесіди у гр-на ОСОБА_1 було виявлено ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло та поведінка, що не відповідала обстановці. Вище вказаному гр-ну було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в КП «Обласному медичному психіатричному центрі з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР на що він відмовився у присутності двох свідків, мотивуючи це тим, що немає часу і намагався затягнути час для проходження огляду у встановленому законом порядку. На гр-на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаками наркотичного сп'яніння : зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, однак огляд на стан наркотичного сп'яніння проведено не було ;
відеозаписом, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку в КП «Обласному медичному психіатричному центрі з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, на що він відмовився у присутності двох свідків, аргументуючи свою відмову тим, що не встигне до початку комендантської години доїхати додому. При цьому факт вживання наркотичних засобів заперечував, наявність ознак наркотичного сп'яніння пояснив вживанням лікарських препаратів;
письмовими поясненнями свідків, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 12.06.2022, встановлено, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Land Rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в їх присутності.
Надаючи оцінку аргументам ОСОБА_1 , на які останній посилався, обґрунтовуючи свою відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння, суд не вважає їх правомірними та такими, що заслуговують на увагу. До таких висновків суд приходить враховуючи правовий висновок ВС у постанові від 20 жовтня 2020 року в справі № 444/2115/17, де зазначено, що невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та його дії слід кваліфікувати як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, внаслідок порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який встановлює, що визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.
За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев'яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).
Термін пред'явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Суддя: О. А. Караул