СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 339/130/22 пр. № 3/759/3210/22
29 червня 2022 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Болехівського міського суду Івано-Франківської області, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,
За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06 травня 2022 року, близько 10 год. 10 хв., керував в м. Болехів Івано-Франківської області автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 із встановленими без дозволу попереджувальними звуковими та світловими сигнальними пристроями типу «Сирена» (проблискові маячки синього та червоного кольорів), чим порушив вимоги п.п. 31.3 «г» Правил дорожнього руху (далі - Правил).
Дана справа до Святошинського районного суду м. Києва надійшла з іншого суду 08 червня 2022 року за правилами про підсудність (ст. 276 КУпАП).
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання направленням судової повістки, обізнаний з матеріалами справи, в межах якої заявляв клопотання. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення до протоколу із скаргами, також відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Так, за протоколом та рапортом працівників поліції ОСОБА_1 керував автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 із встановленими без дозволу попереджувальними звуковими та світловими сигнальними пристроями типу «Сирена» (проблискові маячки синього та червоного кольорів).
За вимогами п.п. 31.3 «г» Правил дійсно забороняється експлуатація транспортних засобів у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв. При цьому, згідно з приміткою до ст. 122-5 КУпАП під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби, а під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.
За вимогами п.п. 32.2. «а» Правил з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС обов'язково узгоджуються технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби.
Натомість, з даними, які містить відео запис подій на камеру працівників поліції (файл «…_0003»), автомобіль «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 , яким за вказаних обставин керував ОСОБА_1, є оперативним транспортним засобом з відповідним його повним маркуванням та зовнішнім позначенням як автомобіля екстреної медичної допомоги «Амбулаторія». Відтак, даних про те, що вказаний автомобіль незаконно обладнаний явними спеціальними світловими сигнальними пристроями немає. Щодо обладнання даного автомобіля спеціальними звуковими сигнальними пристроями докази взагалі відсутні, оскільки ця обставина працівниками поліції встановлена не була.
Більш того, по закінченню оформлення матеріалів працівники поліції відпустили водія на даному автомобілі, дозволивши йому подальший рух, що вказує на те, що відсутні підстави вважати доведеним і факт незаконного користування цим автомобілем водієм в контексті поданого протоколу. Бере суд до уваги і умови воєнного стану, в яких було затримано водія, належне та повне використання яким всіх доступних та легальних засобів надання допомоги третім особам заслуговує тільки на суспільне схвалення. Виключно формальні, як це випливає з матеріалів справи - а іншого не встановлені, ускладнення для цього мають на цьому фоні незначний характер.
Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.3 «г» Правил, а саме експлуатував транспортний засіб з порушенням порядку встановлення і використання на ньому спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.
Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 вказівку в протоколі про порушення ним п.п. 32.1е Правил, оскільки такого пункту вказані Правила не містять.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК