Справа № 699/807/22
Номер провадження № 1-кс/699/169/22
щодо запобіжного заходу
24.06.2022 року м. Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Корсуні-Шевченківському клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінгечаур Азербайджанська республіка, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20.06.2022 року приблизно о 15:00 годині, діючи навмисно з корисних мотивів, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою чоловічої статі та невстановленою досудовим слідством особою жіночої статі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, визначивши між собою ролі, відповідно якої невстановлена досудовим слідством особа жіночої статі, здійснила дзвінок ОСОБА_7 , 1940 р.н., на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , встановлений в будинку за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , представившись її донькою, що не відповідало дійсності, та повідомила потерпілій, що вона стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої її збив автомобіль. Після чого остання передала слухавку невстановленій досудовим слідством особі чоловічої статі, який продовжуючи вводити в оману потерпілу ОСОБА_7 , одразу повідомив їй, що її доньці терміново потрібно робити операцію, на що ОСОБА_7 повідомила, що має грошові кошти у сумі 850 євро та 42 000 грн. Скориставшись розгубленим станом та хвилюванням ОСОБА_7 невстановлена досудовим слідством особа чоловічої статі запропонувала їй добровільно передати грошові кошти на лікування доньки, написавши заяву на лікування доньки.
ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, не підозрюючи злочинних намірів невстановленої досудовим слідством особи, погодилася на умови останнього, написавши в телефонному режимі під його диктовку зміст заяви, тим самим повідомивши адресу свого місця проживання. Після чого невстановлена досудовим слідством особа, повідомила ОСОБА_6 адресу, куди йому необхідно було прибути та представившись працівником швидкої медичної допомоги, забрати у ОСОБА_7 грошові кошти.
Згідно оголошеної підозри, в подальшому, ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль, 20.06.2022 року приблизно о 16:00 годині, діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з мстою наживи, за попередньою змовою з не встановленою в ході досудового розслідування особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов за адресою, де мешкала потерпіла ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_2 , з метою забрати у неї оговорену суму грошей. Знаходячись в будинку, ОСОБА_8 , завершуючи реалізацію спільного наміру на заволодіння чужим майном, представившись працівником швидкої медичної допомоги, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 850 євро, що в перерахунку на національну валюту України, згідно з довідкою Національного банку України від 23.06.2022, станом на 23.06.2022 року становить 26 137 гривня 50 копійок та 42 000 грн., належних ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину разом з майном, яким заволодів шахрайським шляхом, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 68137,50 гривень.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 12022255380000109 від 21 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК У країни.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
24.06.2022 року старший слідчий відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
-незаконно впливати на свідків, потерпілу.
-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому діяння;
- злочин, вчинений останнім являється нетяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років;
- в ході досудового розслідування не здобуто даних, які вказували б на наявність в останнього хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього запобіжного заходу;
-підозрюваний не працює, утриманців не має;
-раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у суді визнав свою причетність до інкримінованого діяння та пояснив, що взяв у потерпілої кошти в сумі 850 євро та 41300 грн. Діяв за домовленістю з іншою особою.
Згідно протоколу про роз'яснення права на захист від 24.06.2022 підозрюваний відмовився від участі захисника та повідомив, що свої інтереси буде захищати самостійно.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити в силу наступного.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення є:
-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022255380000109 про те, що 20.06.2022 року до відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 20.06.2022 року близько 15 год 00 хв в м.Корсунь-Шевченківський невідома особа шляхом обману повідомила неправдиві відомості щодо потрапляння її доньки в дорожньо-транспортну пригоду та зловживаючи довірою заволоділа її грошовими коштами. Також отримано дані вчинення правопорушення групою осіб;
-протокол огляду місця події від 20.06.2022 в ході якого проведено огляд домоволодіння в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 ;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.06.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.06.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.06.2022 року про обставини вчинення кримінального правопорушення;
-протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2022 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, що на фото №2, №4, яким є ОСОБА_6 ;
-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 24.06.2022 року.
Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною першою ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою вказаної статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.
У зв'язку з викладеним вважаю, що в даному випадку прокурором у суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкцією якого передбачене покарання позбавлення волі на строк до 3 років.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не працює, утриманців не має.
Разом з тим, ОСОБА_6 являється особою молодого віку; в ході досудового розслідування не здобуті дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу.
Підозрюваний є раніше судимий, крім цього згідно довідки «Армор» останній перебуває у розшуку як учасник незаконних збройних формувань.
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та обставини інкримінованого йому діяння, приходжу до висновку, що запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання та домашнього арешту не забезпечать необхідну в даному випадку пропорційність між тяжкістю інкримінованого діяння та суворістю запобіжного заходу, не буде відповідати суспільному інтересу, який викликаний вказаними подіями, а отже і не забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.
Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органів досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Вище зазначені обставини свідчать про соціальну небезпеку ОСОБА_6 та необхідність ізоляції його від суспільства з метою запобігання вчинення інших злочинів шляхом задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, а також тяжкість злочину, в якому він підозрюється, вважаю, необхідним застосувати в даному випадку альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити розмір застави в сумі, що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України.
За умови внесення застави вважаю необхідним покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати на виклик до слідчого і суду.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто по 22 серпня 2022 року включно, взявши його під варту негайно в залі суду, про що оголосити йому негайно під розписку.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 198400 (сто дев'яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA888201720355269002000003652, код банку отримувача (МФО): 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26261092, банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, з обов'язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_6 згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.06.2022 року».
За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого і суду;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
3)прибувати на виклик до слідчого і суду.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.08.2022 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 з моменту вручення копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1