Справа № 304/572/21
Закарпатський апеляційний суд
28.06.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/462/21 за апеляційною скаргою в.о.начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021.
Цим вироком:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, неодружений, працюючий на посаді оператора автоматичної лінії підготовки та паяння електрорадіоелементів на друкарських платах дільниці збірки готової продукції служби виробництва в ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», не судимий, засуджений:
- за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування від призначеного за даним вироком покарання якщо протягом 02 (двох) років не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, що передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: кристалічну речовину білого кольору, масою 0,2141 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0593 г метамфетаміну у перерахунку на метамфетамін основу, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, ухвалено знищити.
Процесуальні витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/931-МРВ від 08.02.2021 у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп. стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
29.01.2021 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_6 , знаходячись у АДРЕСА_1 , а саме біля будівлі сільського клубу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій,
-2-
передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення збув за 1000 грн. громадянину ОСОБА_10 речовину, ззовні схожу на «метамфетамін», вагою близько 1 г, що містилася у прозорому поліетиленовому пакеті типу «зіпер», яку працівниками поліції було вилучено з метою призначення судово-хімічної експертизи. Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/107-21/931-МРВ від 08.02.2021, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Вказаним висновком також підтверджено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0,2141 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0593 г метамфетаміну у перерахунку на метамфетамін основу.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та доведеність винуватості ОСОБА_6 у пред'явленому йому обвинуваченні, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та як наслідок невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість, а саме необґрунтоване застосування ст.75 КК України, просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 04(чотири) роки позбавлення волі.
До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не з'явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що клопотання про привід підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на захист і виконання вимог ч.4 ст.401 КПК України.
Керуючись ст.ст.140,142,143,323,405,418 КПК України, апеляційний суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 09 год. - 26.07.2022.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.
Копію ухвали направити начальнику Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Ужгородської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: