Справа № 203/1456/22
Провадження № 3/0203/1086/2022
іменем України
27 червня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М.,за участю ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Пономаренка О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста "Локомотивне депо" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 44 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №088792 від 04.05.2022 року, 08.04.2022 року приблизно о 15.50 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Нахімова, 2а, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-22/7850-НЗПРАП від 14.04.2022 є канабісом (в перерахунок на висушену речовину) становить 0,9063 г., чим вчиним правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він приїхав з братом за адресою: АДРЕСА_3 для того, щоб забрати у вказаному місці наркотичні засоби. На місці вони побачили працівників поліції, які до них підійшли та попросили показати його мобільний телефон, в якому побачили «мітку» з зазначенням місця знаходження наркотичних засобів. Примусили знайти їх, підняти та оформили вилучення, що і було зафіксовано в присутності понятих.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пономаренко О.Ю. просив справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_2 та на той факт, що дії працівників поліції були незаконними, провокаційними.
Дослідивши зазначений протокол, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступних висновків.
За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.
За змістом ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
У викладеній в протоколі суті адміністративного правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , лише констатовано виявлення у нього під час особистого обшуку канабісу, проте не зазначено, що саме ставиться йому у провину: виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин. Відсутні у протоколі й відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 , мети збуту.
Фактично у протоколі не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , і це позбавляє можливості суддю перевірити чи утворюють його дії склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 247, 278 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова