Справа № 203/5413/21
Провадження № 2/0203/557/2022
17 травня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсними документів, припинення права власності,
13 грудня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсними документів, припинення права власності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021 року, судову справу № 203/5413/21 було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.
15.12.2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС та з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_3 , який зареєстрованим не значиться.
Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03 лютого 2022 року була залишена без руху та надано позивачам п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зокрема щодо позовних вимог про визнання недійсними документів: свідоцтва про право власності на квартиру від 13.03.1997 року, технічного паспорту від 01.04.2019 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 1996 року; про припинення права власності ОСОБА_3 ; зазначенням чи було виконано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020 року.
Судом було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 лютого 2022 року на електронну адресу представника позивачів - адвоката Токарєва В.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була ним отримана 21.02.2022 року о 18:03год. Про це свідчить довідка про доставку електронного листа. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 28.02.2022 року, включно.
Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить таких висновків.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Водночас позивачі жодним чином (письмовим запитом, телефоном, факсимільним зв'язком) не поцікавилися станом провадження за поданою ними позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).
З огляду на вищевикладене, та те, що представник позивачів - адвокат Токарєв Валентин Васильович особисто звернувся до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачам, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України та ч. 6 ст. 272 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Проте у встановлений судом строк станом на 17.05.2022 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачами, заяв про продовження строку, встановленого ухвалою суду від 03.02.2022 року для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.
Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частинами 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачами, позовна заява підлягає поверненню позивачам у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
уХвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсними документів, припинення права власності - повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Суддя Ф.М. Ханієва