Справа № 199/3117/22
(3/199/1771/22)
іменем України
27 червня 2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Твардієвича Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 травня 2022 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 61 по вул. Богомаза в м. Дніпрі, керував автомобілем «HYUNDAI 130», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що того дня він залишив автомобіль на вул. Богомаза, оскільки на вказаній вулиці проживає людина, яка мала забрати його пізніше та відвезти додому. Після цього він зайшов до магазину, взяв горілки на розлив, яку там же й випив, пляшку пива та пішов до друга, з яким поминали його батька, який помер напередодні. Через деякий час він пішов до магазину «АТБ», біля якого його й затримали працівники поліції, яким хтось повідомив, що він нібито керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чи збирався ним керувати. На пропозицію пройти огляд погодився, оскільки автомобілем не керував, а факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Додані до протоколу квитанція використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та переглянуті судом відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 27 травня 2022 року о 12 год. 09 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, яким було встановлено позитивний результат - 2,59 проміле алкоголю, зазначена обставина ОСОБА_1 не оспорюється.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ОСОБА_1 не оспорює факт перебування на момент огляду в стані алкогольного сп'яніння, але в той же час категорично оспорює факт керування ним транспортним засобом у такому стані.
З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що працівниками поліції безпосередньо не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній екіпажем поліції не зупинявся, а був виявлений біля магазину «АТБ» через деякий час після того, як залишив транспортний засіб припаркованим. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом був встановлений співробітниками поліції на підставі пересланого одному зі співробітників поліції на мобільний телефон відеозапису, однак такий відеозапис до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений не був.
Окрім цього з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово та послідовно стверджував, що він транспортним засобом, який стоїть припаркованим, не керував, а алкогольні напої вживав після паркування автомобіля.
Допитаний у судовому засідання за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27 травня 2022 року до нього прийшов ОСОБА_1 , щоб разом пом'янути померлого батька. Останній вже був напідпитку та тримав у руці напівпусту пляшку пива. Вони разом випили, посиділи, після чого ОСОБА_1 пішов пішки до магазину, тоді й був зупинений працівниками патрульної поліції.
З урахуванням послідовної позиції ОСОБА_1 , який як в судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення категорично заперечував факт керування транспортним засобом, зазначена обставина визнається судом недоведеною.
Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «HYUNDAI 130», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не доведена обов'язкова складова об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом.
За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
27.06.2022