28 червня 2022 року Справа № 160/24901/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в письмовому порядку у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить задовольнити позов про відшкодування відповідачем майнової шкоди завданої ним в результаті механічних пошкоджень службового автомобіля Skoda Rapid р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) в сумі 245 051,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3675,77грн. на розрахунковий рахунок UA578201720313261001202092745 в Державній казначейській службі України, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646, МФО 820172.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було пошкоджено службовий автомобіль, який належав Департаменту патрульної поліції, внаслідок чого позивачу завдано майнову шкоду. Просить стягнути кошти в судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що він не є матеріально відповідальною особою та його вини в заподіянні аварії немає.
У додаткових поясненнях до позовної заяви Департамент патрульної поліції зазначає про те, що спір є публічно-правовим та наводить додаткові обґрунтування цього.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована доводами позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.06.2018 в м.Генічеськ, по вул. Центральній, 73-А, відповідач, керуючи автомобілем Skoda Rapid допустив виїзд керованого ним службового автомобіля за межі проїжджої частини дороги, де в подальшому, продовжуючи рух допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП автомобіль Skoda Rapid отримав механічні пошкодження.
Згідно відібраних у відповідача пояснень інспектором відділення моніторингу та аналітичного забезпечення полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 27.06.2018 року о 20.00 заступив в нічну зміну в складі екіпажу капрала поліції ОСОБА_1 та рядового ОСОБА_3 28.06.2018 року приблизно о 8.00 рухаючись на перезмінку, на крутому повороті водій був засліплений сонцем, після чого прийняв міри для зупинки транспортного засобу і почав пригальмовувати. Автомобіль потягло на узбіччя, в результаті чого було здійснено наїзд на перешкоду - дерево.
До матеріалів справи долучено висновок експертного дослідження Херсонського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, у якому здійснено грошовий розрахунок завданої шкоди.
Також до матеріалів справи долучено висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, у якому зроблений висновок про те, що при заданих вихідних даних водій автомобіля Skoda Rapid ОСОБА_1 з моменту відновлення руху пішоходом потрапив в аварійну ситуацію. Вирішити питання про наявність у водія можливості запобігти ДТП та відповідності його дій вимогам п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України може лише слідчий (суд) з урахуванням відсутності у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти наїзду на пішохода та знаходження цього водія в аварійній ситуації. Невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається.
Оскільки відповідачем школа не відшкодована, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відповідної шкоди.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1, 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Частиною 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Встановивши, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції Дніпропетровської області і під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої відповідачу було завдано шкоди, виконував трудові обов'язки, суд доходить висновку, що за шкоду, завдану працівником, несе відповідальність роботодавець - Управління патрульної поліції Дніпропетровської області.
Відповідно до частин 1, 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Оскільки відповідачем до суду не надано беззаперечних та об'єктивних доказів, які б свідчили про вину позивача в заподіянні аварії, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки не несе відповідальності за завдану шкоду потерпілим особам, якщо вона керувала транспортним засобом у зв'язку з виконанням трудових обов'язків. Така особа, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише в порядку регресу відповідно до статті 1191 ЦК України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Одним із завдань Моторного бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування. Захист цього права фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування або законом, забезпечує цивільно-правовий інститут страхування.
Отже, саме Мотобюро здійснює оцінку матеріальної шкоди транспортного засобу, а не експертний центр.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні позову слід відмовити.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська