Справа № 697/1980/20
№ пров. 2/697/16/2022
22.06.2022 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Льон О.М.
за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.
позивача та його представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області в режимі відеоконференції заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Сивухіна Г.С.
Розпорядженням Канівського міськрайонного суду Черкаської області №42 від 11.05.2022, у зв'язку із увільненням судді Сивухіна Г.С. та зарахування до складу Сил територіальної оборони ЗСУ, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, було проведено повторний автоматичний розподіл справи.
Згідно протоколу про повторний авторозподіл від 11.05.2022, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.
Ухвалою судді Льон О.М. від 16.05.2022 дану справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання на 09.06.2022.
06.06.2022 від відповідача ОСОБА_4 до суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення реальної вартості шкоди, завданої в результаті ДТП. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Подане клопотання обґрунтоване тим, що наданий позивачем висновок судової автотоварознавчої експертизи №59 від 30 березня 2020 року, був підготовлений за особистим зверненням позивача, а не за ухвалою суду в рамках розгляду даної цивільної справи, при цьому особа, яка проводила дослідження, не попереджалась про кримінальну відповідальність. Позивач відмовляється надати на огляд відповідачу пошкоджений автотранспорт, а також не надано належного доказу вартості працездатних та ліквідних складових КТЗ чи передачі відповідачу транспортного засобу, таким чином не доведено розмір матеріальної шкоди КТЗ (а.с.174-177 т.2).
15.06.2022 до суду від представника позивача - адвоката Манзар Т.В. надійшла заява про збільшення позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у сумі 344452,00 грн.: упущену вигоду у сумі 675000,00 грн., моральну шкоду у сумі 50000,00 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача (а.с.224-227 т.2).
У підготовчому засіданні позивач та його представник подану заяву про збільшення позовних вимог підтримали, просили суд прийняти її ро розгляду, щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи заперечували, оскільки дане клопотання відповідачем вже було неодноразово заявлено та судом призначалися експертизи, які у зв'язку з їх несплатою відповідачем залишилися без виконання. Вважають, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечував щодо прийняття судом до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, з підстав несплати позивачем судового збору та не надання доказів на підтвердження укладення договору оренди сідлового тягача та відсутністю належним чином завіреного висновку судової експертизи №59 від 30.03.2020. Подане ним клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що повідомлення з експертної установи щодо проведення оплати за проведення експертизи не отримував.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши подані клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Представником позивача надано суду докази, що свідчать про направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог (а.с.228 т.2).
Щодо заперечення відповідача про несплату позивачем судового збору у зв'язку зі збільшенням позовних вимог, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , відповідно до якої позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, а тому звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (а.с.62 т.1).
Запереченням відповідача з приводу ненадання позивачем доказів на підтвердження укладення договору оренди сідлового тягача та належним чином завіреного висновку судової експертизи, суд надасть оцінку при винесенні судового рішення по справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.
Відповідно до п.п. 2, ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
У судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки її проведення уже було призначено судом, але не проведено з підстав несплати її відповідачем.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 07.06.2021 за клопотанням відповідача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області (а.с.86-89 т.2).
06.04.2022 до суду надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з ненадходження оплати платних послуг Черкаського НДЕКЦ (а.с.135 т.2).
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що останні не містять доказів направлення відповідачу ОСОБА_3 повідомлення та рахунок на оплату послуг.
Таким чином, враховуючи предмет спору про стягнення суми збитку, яка заподіяна автомобілю позивача в результаті ДТП з участю відповідача, суд вважає за необхідне повторно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а саме визначення вартості нанесеного збитку ремонту автомобіля.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
У поданому до суду клопотанні відповідач просив проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам КНДІСЕ (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057).
Судом встановлено, що ухвалою суду від 09.02.2021 у справі проведення даної експертизи призначалося Черкаському відділенню КНДІСЕ, але її було повернуто без виконання у зв'язку з тим, що у штаті Черкаського відділення КНДІСЕ відсутній експерти з даного виду дослідження (а.с.8-10, 64 т.2).
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України 8 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 20 січня 2021 року № 243/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, яка буде проводити експертизу, суд враховуючи регіональність місця знаходження сторін у справі та предмету дослідження, вважає за необхідне проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області, а тому клопотання відповідача підлягає до часткового задоволення.
Визначення вартості суми збитку пошкодженого автомобіля має суттєве значення для правильного вирішення справи та наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків з відповідача.
В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 697/1980/20.
Щодо автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_3 , то суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача, у разі необхідності, надати автомобіль на вимогу експерта.
Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст.103- 105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд-
Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі №697/1980/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі № 697/1980/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - судову автотоварознавчу експертизу.
На розгляд експерту поставити питання:
- Яка, станом на час проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП, яка мала місце 24.02.2020 за участю саме автомобіля RENAUL MAGNUM д.н.з. НОМЕР_4 ?
- Яка вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_3 на час проведення експертизи з урахуванням, що більшість останніх демонтовано позивачем?
- Які саме деталі демонтовані позивачем з автомобіля DAF XF 105.410, д.н.з. НОМЕР_3 на час проведення експертизи?
Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертній установі - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (18009, м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104, тел. 0472-317-333.)
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №697/1980/20.
Зобов'язати експертів про час та місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 ).
Зобов'язати позивача ОСОБА_2 у разі необхідності, на вимогу експерта надати для огляду (дослідження) автомобіль DAF XF 105.410, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Оплату вартості проведеної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 ).
Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.
Ухвала суду в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий О.М. Льон
Повний текст ухвали суду складено 28 червня 2022 року (з 23 по 28 травня 2022 року головуючий перебувала у нарадчій кімнаті по іншій справі).