15 червня 2022 року
справа №380/13257/21
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
за участю:
секретар судового засідання Шийович Р.Я.,
від позивача представник не з'явився,
від відповідача Хомин Н.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Суть справи.
До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» (далі - позивач, ТзОВ ««ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ») з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, ГУДПС у Львівській області), в якій просить:
- визнати дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо внесення до ІКІІ ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ»; ЄДРПОУ 31831117, запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 133131,59 грн.;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області здійснити корегування в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з ІПК ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ», ЄДРПОУ 31831117, запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 133131,59 грн.;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Львівській області від 21.05.2021 №0062482-1302-1305 форма «Ю» в частині зазначення податкового боргу з податку на прибуток підприємств, код 11021000, пеня в сумі 133131,59 грн.;
- стягнути на користь ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ», ЄДРПОУ 31831117, фактично понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Дії Головного управління ДПС у Львівській області, на думку позивача, з нарахування та відображення в ПСП ТзОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» пені з податку на прибуток в сумі 133131,59 грн. є протиправним, а охоронювані права та інтереси підлягають захисту. Наголошено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою від 11.08.2021 суд відкрив загальне позовне провадження у справі.
Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених відзиві. Вказує, що оскільки рішенням суду (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021) залишено в силі податкове повідомлення-рішення від 28.02.2018 №0002371403 про збільшення сум грошового зобов'язання по податку на прибуток із вироблених в країні товарів (робіт, послуг) на суму 74318,00 та застосовано 18579,50 грн. штрафної санкції, контролюючий орган на підставі даного рішення суду 19.04.2021 поновив в ІКП суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 92897,50 грн.
Ухвалою від 27.04.2022 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.
В судове засідання по розгляду справи представник позивача не прибув. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні повністю.
Суд заслухав доводи представника відповідача, дослідив надані докази, з'ясував фактичні обставини, та -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Торговельний будинок «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2014 рік при здійснені фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Каст Груп» та ТОВ «Куббера» за результатами якої складено акт перевірки від 14.02.2018 №87/08-01-14-03/31831117 та винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2018 №0002371403 про збільшення сум грошового зобов'язання по податку на прибуток із вироблених в країні товарів (робіт, послуг) на суму 74318,00 та застосовано 18579,50 грн. штрафної санкції.
Рішенням про результати розгляду скарги ТзОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» від 07.05.2018 №15733/6/99-99-11-01-01-25 ДФС України залишила без змін податкове повідомлення-рішення ГУДФС у Запорізькій області від 28.02.2018 №0002371403, а скаргу - без задоволення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2020р. у справі №808/1963/18 у задоволенні позову ТзОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2018 №0002371403 відмовлено повністю.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу ТзОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» у справі №808/1963/18 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 - без змін.
Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки рішенням суду (постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021) залишено в силі податкове повідомлення-рішення від 28.02.2018 №0002371403 про збільшення сум грошового зобов'язання по податку на прибуток із вироблених в країні товарів (робіт, послуг) на суму 74318,00 та застосовано 18579,50 грн. штрафної санкції, контролюючий орган на підставі даного рішення суду 19.04.2021 поновив в ІКП суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 92897,50 грн.
16.06.2021 ТзОВ «ТОРГВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» отримало податкову вимогу від 21.05.2021 №0062482-1302-1305 форма «Ю» прийняту ГУДПС у Львівській області, в якій зазначено, що станом на 20.05.2021 сума податкового боргу платника податків становить 673198,60 грн., у т.ч.:
- податок на прибуток підприємств, код 11021000, пеня в сумі 133131,59 грн.;
- податок на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг), код 14010100, пеня в сумі 540067,01 грн.
В даних Електронного кабінету платника податку з податку на прибуток міститься інформація про те, що за платежем 85 11021000 01 за 2021 рік у зв'язку зі сплатою узгодженого податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2018 №0002371403 в сумі 98897,50 грн.:
- 22.04.2021 нараховано пеню (ст. 129 ПК України) з 28.02.2018 по 14.02.2018 в сумі 133112,70 грн.;
- 22.04.2021 нараховано пеню (ст. 129 ПК України) з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19) з 20.04.2021 по 21.04.2021 в сумі 9,16 грн.;
- 22.04.2022 нараховано пеню (ст. 129 ПК України) з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) з 20.04.2021 по 21.04.2021 в сумі 9,73 грн.
Також 22.04.2021 ГУ ДПС у Львівській області довідково розраховано штрафну санкцію за невчасну сплату платежу (10%) №ST17INFO з 20.04.2021 по 21.04.2021 на податкове повідомлення-рішення (форма Р) №0002371403 від 28.02.2018 в сумі 1857,95 грн. та довідково розраховано штрафну санкцію за невчасну сплату платежу (10%) №ST17INFO з 20.04.2021 по 21.04.2021 на податкове повідомлення-рішення (форма Р) №0002371403 від 28.02.2018 в сумі 1972,36 грн.
Вважаючи спірну податкову вимогу незаконною, а включення з ІПК ТзОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на прибуток протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи справу суд керується таким.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями пп.16.1.2 та пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до п. 111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення: законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
Податкова вимога в розумінні пп. 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення податкового боргу, який в свою чергу в трактуванні пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 цього кодексу є сумою узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Пеня відповідно до положень пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов'язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
З сукупного аналізу положень п. 14.1.153, 14.1.175 та 14.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України висновується, що об'єктом нарахування пені є сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлений строк. Отже, обов'язковими умовами нарахування пені є сукупність обставин: наявність у платника податку обов'язку по сплаті узгодженого грошового зобов'язання та порушення строків його сплати. Самого факту наявності узгодженого грошового зобов'язання, яке сплачене у встановлені Кодексом строки, недостатньо для нарахування пені, оскільки пеня застосована контролюючим органом як фінансова санкція, а не як засіб забезпечення податкового зобов'язання.
З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про те, що нарахування пені в сумі 133131,59 грн. здійснено податковим органом за умови відсутності податкового правопорушення. Тому посилання на положення ст. 129 ПК України, які регулюють початок нарахування та закінчення нарахування пені та застосовуються як додаткові норми при обчисленні пені за умови наявності підстав такого обчислення, не є самостійними нормами, які визначають підстави нарахування пені.
Крім того суд враховує, що п. 57.3. ст. 57 ПК України встановлює, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Отже, з моменту набрання законної сили рішення суду - 13.04.2021 - зобов'язання є узгодженими в частині податку на прибуток в сумі в сумі 74318,00 грн. та штрафної санкції з податку на прибуток в сумі 18579,50 грн.
При цьому позивач повинен був самостійно протягом 10 календарних днів, тобто до 23.04.2020, сплатити узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 92897,50 грн.
Враховуючи переплату в сумі 0,41 грн., що обліковувалась в ДСП з податку на прибуток, 22.04.2021 ТзОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» скерувало до ГУДПС у Львівській області лист (вих. №22/04-02 від 22.04.2021 /арк. спр.30/) з проханням зарахувати переплату з податку на прибуток, що виникла за податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств: №9186587573 у сумі 4734,00 грн.; №9262845525 у сумі 17928,00 грн.; №9332623333 у сумі 24930,00 грн.; №9334614843 у сумі 7002,00 грн. на загальну суму 54594,41 грн. в рахунок погашення оплати за податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2018 №0002371403.
Крім того, 22.04.2021 ТзОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» сплатило суму в розмірі 38303,09 грн. згідно з платіжним дорученням №49 від 22.04.2021 із призначенім платежу «*;131;31831117; сплата грош. зобов'язань за ППР від 28.02.2018р. №0002371403 зг. Постанови Третього апел.адмін.суду від 13.04.2021 р. у справі №808/1963/18» /арк.спр. 31/.
Отже, 22.04.2021, протягом 10 календарних днів, ТзОВ «ТБ «ЕЛЕКТРОСНАБ» добровільно та самостійно сплатило узгоджене податкове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 28.02.2018 №0002371403 в загальній сумі 92897,50 грн.
Відповідно до п. 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Враховуючи викладене, суд вважає що вимога про визнання протиправним та скасування частини спірного рішення контролюючого органу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того суд враховує, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДПС в інформаційній системі органів ДПС здійснюється згідно із Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422 (далі - Порядок №422).
Відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку №422 контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі (далі - ПСП) облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. Дії працівників органів ДФС при відображенні в інформаційній системі органів ДФС первинних показників фіксуються із зазначенням ідентифікатора користувача, дати та часу дії. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов'язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДПС здійснюється підрозділами, відповідальними за; введення таких даних з первинних документів, за поточною датою. У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДПС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи. У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДПС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку.
Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права.
З огляду на викладене суд висновує, що підлягає задоволенню й інша вимова позивача, як похідна і ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов'язання ГУ ДПС у Львівській області здійснити корегування в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з ІПК ТзОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 133131,59 грн.
Щодо вимоги про визнання протиправними дій ГУДПС у Львівській області щодо внесення до ІКІІ ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 133131,59 грн. Суд не вважає такі дії окремим предметом спору, самостійним порушенням, а лише предумовою винесення вимоги (рішення суб'єкта владних повноважень), яку суд визнав протиправною. Задоволення такої позовної вимоги жодним чином не відновить порушені права позивача, оскільки здійснення корегування в інформаційній системі прямо взаємозалежить від скасування спірної вимоги, як рішення суб'єкта владних повноважень).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов'язання відповідача виключити запис про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 133131,59 грн. обгрунтованими. Позов у цій частині слід задовольнити. У задоволенні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення запису про нарахування пені слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань сплачений судовий збір в сумі 1513,33 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Львівській області від 21.05.2021 №0062482-1302-1305
3. Зобов'язати Головне управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ ВП 43968090) здійснити корегування в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з ІПК Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» (ЄДРПОУ 31831117) запису (даних, операції) про нарахування пені з податку на прибуток в сумі 133131,59 грн.
4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «ЕЛЕКТРОСНАБ» (ЄДРПОУ 31831117) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; ЄДРПОУ ВП 43968090) судовий збір в сумі 1513 (одна тисяча п'ятсот тринадцять) грн. 33 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складений 24.06.2022.
Суддя Кравців О.Р.