Дата документу 27.06.2022
Справа № 334/2150/22
Провадження № 2-а/334/59/22
27 червня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, свого часу Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України, в постанові від 13.12.2016р. (провадження №21-1410а16) висловилась про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом «Про судовий збір», сплаті не підлягає.
Використовуючи такий висновок про застосування права позивачі не сплачували судовий збір у вказаній категорії справ.
Однак, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020р. №543/775/17 зазначила про необхідність відступлення від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн..
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 496,20 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) та надати оригінал квитанції до суду.
Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
Керуючись ст. 161, 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ю.Козлова