ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.06.2022Справа № 910/1832/22
За позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТРАНС"
про стягнення 122 715,00 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники: без виклику учасників справи
Акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва в особі в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТРАНС" (далі - відповідач) про стягнення штрафу в сумі 122 715,00 грн за невірно зазначену в залізничній накладній № 41373994 масу вантажу у вагоні № 68824937.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 позовну заяву Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).
06.06.2022 через відділ діловодства суду (засобами електронного зв'язку) від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). Cудом заява задоволена.
23.06.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТРАНС" про стягнення 122 715,00 грн повністю. Разом із даним відзивом на позовну заяву подано клопотання про визнання причин пропуску строку для подання відзиву поважними та поновлення відповідачу - ТОВ "ПРОМ ТРАНС" строку на подачу відзиву у справі №910/1832/22. Також відповідач до відзиву подав клопотання про проведення розгляду справи №910/1832/22 у судовому засдіанні з повідомленням (викликом) сторін.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позовну заяву представник відповідача, зазначає, що про відкриття провадження у даній справі відповідач дізнався лише 23.05.2022 після отримання поштової кореспонденції з відповідною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022. До того часу відповідач, будь-яких позовних заяв із додатками по даному предмету спору від позивача не отримував, що унеможливлювало належним чином підготуватися для своєчасного подання відзиву. Представник відповідача 08.06.2022 ознайомився з матеріалами справи №910/1832/22. Після ознайомлення з матеріалами справи для належного виконання представником відповідача взятого доручення, надання оцінки доказам, наданим сторонами на обгрунтування своїх вимог і заперечень, узгодження правової позиції із довірителем у справі та виконання інших формальностей необхідно певний час.
З урахуванням вказаних обставин, відповідач просить суд визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити ТОВ "ПРОМ ТРАНС" строк на подачу відзиву у справі №910/1832/22.
Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 4 ст. 114 статті Господарського процесуального кодексу України встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.
Враховуючи наявність підстав, які зазначені у поданому клопотанні для поновлення строку надання відзиву на позовну заяву, а також те, що одночасно із поданням клопотання про поновлення строку для подання відзиву подано письмовий відзив на позов, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Щодо заявленого представником відповідача клопотання про проведення розгляду справи №910/1832/22 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.
Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з частиною 6 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У клопотанні про проведення розгляду справи №910/1832/22 у судовому засдіанні з повідомленням (викликом) сторін представником відповідача на надано обґрунтованих пояснень з приводу необхідності проведення судового засідання у даній справі з повідомленням сторін, а лише виявлено бажання відповідача бути присутнім під час розгляду справи і особисто надати свої обгрунтування і пояснення суду.
Судом враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі також не встановлено наявності підстав для проведення судового засідання у справі №910/1832/22 з повідомленням сторін.
Врахувавши наведе, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 119, 165, 232, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТРАНС" про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТРАНС" строк для подання відзиву на позовну заяву.
3. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТРАНС" долучити до матеріалів справи.
4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТРАНС" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відхилити.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2022.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА