ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення зустрічної позовної заяви
м. Київ
27.06.2022справа №910/19919/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512; далі - ТОВ «Стор-Агро»)
до адвокатського об'єднання «Радник» (вул. Багговутівська, буд. 34 літ. А, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 33406090; далі - Об'єднання)
про визнання недійсним договору поруки від 17.12.2018 №84/2017
зі справи №910/19919/21
за позовом Об'єднання
до товариства з обмеженою відповідальністю «Світильнянське» (вул. Промислова, буд. 13, с. Світильня, Броварський р-н, Київська обл., 07444; ідентифікаційний код 39282435) та
ТОВ «Стор-Агро»
про стягнення 6 564 011,57 грн,
без виклику учасників справи,
Об'єднання звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро»: 5 155 000 грн основного боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання правової допомоги від 01.08.2017 №84/2017 (далі - Договір); 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних, а всього 6 564 011,57 грн.
Позов мотивовано тим, що:
- 01.08.2017 Об'єднанням (виконавець) та ТОВ «Світильнянське» (замовник) укладено Договір зі змінами від 15.08.2017, відповідно до якого виконавець зобов'язується усіма законними методами та способами надавати правову допомогу, а замовник - оплатити вартість послуг, визначених в актах наданих послуг;
- на виконання умов Договору виконавець надав замовнику юридичні послуги на загальну суму 6 800 000 грн, що підтверджується актом приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та протоколом робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське», проте замовник оплатив надані послуги частково у сумі 1 645 000 грн;
- 17.12.2018 замовником та ТОВ «Стор-Агро» (поручитель) укладено договір поруки №84/2017 (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі виконати договірні зобов'язання ТОВ «Світильнянське» з оплати послуг з надання правової допомоги у сумі 5 155 000 грн;
- за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором позивачем нараховано 958 619,93 грн втрат від інфляції та 450 391,64 грн 3% річних.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
31.12.2021 ТОВ «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро» подали суду відзиви на позовну заяву, в яких заперечили проти задоволення позову з огляду на те, що:
- акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 не підписувався директором ТОВ «Світильнянське» Дмитренком Л.В.;
- акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 є підробленим посадовими особами Об'єднання, ймовірно у формі використання чистих аркушів паперу із підписом директора ТОВ «Світильнянське» Дмитренка Л.В. та відтиском печатки ТОВ «Світильнянське», наданих директором ТОВ «Світильнянське» Дмитренком Л.В. на прохання ОСОБА_2 для захисту прав та інтересів ТОВ «Світильнянське», шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки;
- підробленням акта приймання-передачі послуг від 17.12.2018 ОСОБА_2 (як керуючий Об'єднання) фактично збільшив об'єм та вартість вже сплаченої ТОВ «Світильнянське» правової допомоги за Договором на суму 5 155 000 грн, чим фактично вчинив шахрайські дії;
- всі послуги, які надавалися Об'єднанням ТОВ «Світильнянське», були оплачені згідно з актами наданих послуг від 29.12.2017 №291217-4, від 30.03.2018 №300318-2 та від 31.07.2018 №310718-7 на загальну суму 1 645 000 грн;
- Об'єднання жодного разу не зверталося до ТОВ «Світильнянське» із вимогами оплатити заборгованість; 09.07.2018 Об'єднанням було повернуто ТОВ «Світильнянське» 150 000 грн як надмірно сплачені кошти за Договором;
- протокол робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн є необґрунтованим доказом у даній справі, оскільки ТОВ «Світильнянське» не було учасником такої робочої наради;
- надані до матеріалів справи: протокол робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн, акт приймання-передачі послуг від 17.12.2018 та Договір поруки є підробленими посадовими особами Об'єднання;
- нарахування позивачем втрат від інфляції у сумі 958 619,93 грн не передбачено умовами Договору;
- директор ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 ніколи не підписував Договір поруки;
- Договір поруки та протокол від 17.12.2018 є підробленими посадовими особами Об'єднання, ймовірно у формі використання чистих аркушів паперу із підписом директора ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 та відтиском печатки ТОВ «Стор-Агро», наданих директором ТОВ «Стор-Агро» ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 для захисту прав та інтересів ТОВ «Стор-Агро», шляхом роздрукування тексту із недостовірними відомостями, зверху (поверх) підпису та печатки;
- підроблення Договору поруки та протоколу робочої наради Об'єднання щодо наданих послуг з захисту ТОВ «Світильнянське» від 17.12.2018 на суму 6 800 000 грн також можливо відбулося шляхом використання останнього листа від раніше підписаного Об'єднанням та ТОВ «Стор-Агро» документу;
- Об'єднання жодного разу не зверталося до ТОВ «Стор-Агро» щодо наявності будь-якої заборгованості за Договором поруки.
26.01.2022 позивач подав суду відповідь на відзиви ТОВ «Світильнянське» та ТОВ «Стор-Агро», в яких зазначив про те, що твердження відповідачів носять маніпулятивний характер та суперечать змісту письмових доказів, які наявні в матеріалах справи.
04.02.2022 відповідачами подано суду заперечення на відповідь Об'єднання, в яких фактично викладено доводи відзивів на позов.
Відповідачі 10.02.2022 подали суду клопотання про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання як свідків для допиту, яке представник відповідачів підтримав у підготовчому засіданні 14.02.2022 та просив суд задовольнити.
Суд відклав розгляд вказаного клопотання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022.
У зв'язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України воєнного стану підготовче засідання 14.03.2022 не відбулося.
З огляду на продовження Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров'ю працівників апарату суду та представників сторін, ухвалою господарського суд міста Києва від 11.04.2022 відкладено судове засідання на 06.06.2022.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2022 відкладено розгляд справи №910/19919/21 по суті на 27.06.2022.
ТОВ «Стор-Агро» 24.06.2022 подало суду зустрічну позовну заяву до Об'єднання про визнання недійсним Договору поруки, оскільки директор ТОВ «Стор-Агро» Петров П.Є. ніколи не підписував вказаний договір, а Договір поруки та протокол від 17.12.2018 є підробленими посадовими особами Об'єднання.
Відповідно до частини першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як встановлено судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження встановлено ТОВ «Стор-Агро» строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105491593799 ухвалу господарського суду міста Києва від 07.12.2021 отримано ТОВ «Стор-Агро» 16.12.2021, а тому останнім днем строку для подання зустрічного позову в силу частини першої статті 180 ГПК України є 31.12.2021. Відзив ТОВ «Стор-Агро» подало суду 31.12.2021 згідно з відміткою канцелярії суду.
Проте зустрічна позовна заява подана до суду 24.06.2022, тобто з пропуском встановленого строку.
Разом з тим, частиною другою статті 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Так, у підготовчому засіданні 14.02.2022 суд ставив на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/19919/21 до судового розгляду по суті. Представники сторін у підготовчому засіданні 14.02.2022 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просили суд розглянути справу по суті. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/19919/21 до судового розгляду по суті на 06.06.2022. У судовому засіданні 06.06.2022 судом розпочато розгляд справи по суті та заслухано доводи представників позивача щодо позовних вимог; разом з тим, відповідачам-1,2 судом надано можливість наголосити на доводах відзивів, долучених до матеріалів справи, у наступному судовому засіданні. Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2022 відкладено розгляд справи №910/19919/21 по суті на 27.06.2022.
Частиною першою статті 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частин першої та другої статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно із статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, ТОВ «Стор-Агро», подавши 24.06.2022 зустрічну позовну заяву з пропуском встановленого строку та після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження від 14.02.2022 у справі №910/19919/21, будь-яких клопотань про продовження процесуальних строків або в подальшому про поновлення таких строків, за вказаним позовом не подавало.
Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Стор-Агро» відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України.
Слід зазначити, що Компанія не позбавлена права звернутися до суду з таким позовом у окремому провадженні.
Керуючись статтями 118, 119, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Стор-Агро» (вул. Йорданська, буд. 5-А, кв. 247, м. Київ, 04211; ідентифікаційний код 36187512) .
Копію зустрічної позовної заяви залишити в суді.
Ухвала набрала законної сили 27.06.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.
Суддя Оксана Марченко