вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
23.06.2022р Справа № 904/8685/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дока України Т.О.В.", м. Київ
До: Приватного підприємства "Будівельник-Юг", м. Дніпро
Про: зобов'язання повернути майно
Суддя Васильєв О.Ю.
Cекретар судового засідання Броян А.Р.
Від позивача: Тренова О.В. (адвокат);
Від відповідача: Дяченко С.А. (заступник директора); Сологуб Д.О. (адвокат)
ТОВ «Дока України Т.О.В.» (позивач) з урахуванням уточнень звернувся з позовом до ПП «Будівельник-Юг» (відповідач) про зобов'язання повернути майно, отримане за договором оренди майна №20.69 від 21.09.20р. в кількості 1 315 елементи, перелік та найменування яких зазначено в прохальній частині позовної заяви. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем своїх зобов'язань зі своєчасного та повного повернення позивачу орендованого майна за вищезазначеним договором після припинення його строку дії.
Ухвалою суду від 22.11.21р. було відкрите провадження у справі №904/8685/21 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.
30.12.21р. до канцелярії суду від ПП «Будівельник-Юг» (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що відповідно до бухгалтерської довідки №272 від 14.12.21р. в користуванні відповідача знаходиться лише 271 елемент. Також відповідач зазначає, що частина орендованого майна передана третій особі самим позивачем відповідно до листа №1515 від 24.09.21р. Окрім того, частина опалубки, що перебувала в оренді відповідача, знаходиться у самого позивача на складі в кількості 1002 елементи, які позивач виставив на викуп, а також 40 елементів, які на думку позивача підлягають ремонту і не була передана відповідачу.
Ухвалою суду від 17.02.22р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
09.06.22р. до канцелярії суду від ПП «Будівельник-Юг» (відповідач) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/8685/21 до часу набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов'язаній справі №904/7586/21. Клопотання обґрунтоване посиланням на існування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №904/7586/21.
23.06.22р. до канцелярії суду від ПП «Будівельник-Юг» надійшла заява про уточнення заперечень проти позовних вимог щодо кількості повернутого орендованого майна, в якій відповідач зазначає (поміж-іншим), що по справі відсутній предмет спору, оскільки (на думку відповідача) позивач просить повернути йому опалубку в кількості 1 315 одиниць, яку позивач вже тримає у себе на складі та яке передав в користування іншому орендарю.
Як вбачається з інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.) від 02.06.22р. у справі №904/7586/21 позовні вимоги ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» до ПП «Будівельник-Юг» про стягнення заборгованості за договором оренди майна №20.69 від 21.09.20р. в сумі 4 390 798,40 грн. задоволено повністю; стягнуто з ПП «Будівельник-Юг» на користь ТОВ з ІІ «Дока Україна Т.О.В.» основний борг у сумі 4390798,40 грн., судовий збір у сумі 65861,98 грн.
Також вищезазначеним рішенням суду були встановлені наступні обставини:
«…На виконання умов договору орендодавець-позивач передав, а орендар-відповідач прийняв у строкове платне користування елементи опалубки в асортименті відповідно до специфікацій у загальній кількості 17661 шт., що підтверджується належним чином оформленими накладними на переміщення: № 2307 від 02.10.2020 (256 шт.), № 2308 від 02.10.2020 (89 шт.), № 2311 від 02.10.2020 (1 шт), № 2518 від 21.10.2020 (32 шт.), № 2748 від 02.11.2020 (238 шт.), № 2746 від 02.11.2020 (394 шт.), № 2743 від 02.11.2020 (24 шт.), № 2744 від 02.11.2020 (7 шт.), № 2745 від 02.11.2020 (1 шт.), № 2750 від 02.11.2020 (47 шт), № 2752 від 02.11.2020 (8 шт), № 2901 від 11.11.2020 (1 шт), № 2898 від 11.11.2020 (4 шт), № 3100 від 25.11.2020 (1155 шт), № 3102 від 25.11.2020 (2 шт), № 3174 від 25.11.2020 (30 шт), № 3319 від 09.12.2020 (650 шт), № 3322 від 09.12.2020 (262 шт), № 3379 вд 15.12.2020 (26 шт), № 3484 від 22.12.2020 (54 шт), № 3483 від 22.12.2020 (3 шт), № 3485 вд 22.12.2020 (2145 шт), № 3487 від 22.12.2020 (1 шт), № 3498 від 23.12.2020 (305 шт), № 3499 від 23.12.2020 (1069 шт), № 3500 від 23.12.2020 (4 шт), № 3523 від 24.12.2020 (928 шт), № 3556 від 24.12.2020 (2073 шт), № 3558 від 28.12.2020 (1 шт), № 3559 від 28.12.2020 (2 шт), № 3557 від 28.12.2020 (1097 шт), № 516 від 03.02.2021 (175 шт), № 517 від 03.02.2021 (924 шт), № 858 від 04.03.2021 (20 шт), № 859 від 04.03.2021 (1071 шт), № 860 від 04.03.2021 (4 шт), № 878 від 09.03.2021 (202 шт), № 877 від 09.03.2021 (800 шт), № 915 від 11.03.2021 (40 шт), № 916 від 11.03.2021 (12 шт), № 1060 від 23.03.2021 (38 шт), № 1061 від 23.03.2021 (31 шт), № 1236 від 06.04.2021 (44 шт), № 1237 від 06.04.2021 (8 шт), № 1465 від 29.04.2021 (206 шт), № 1464 від 29.04.2021 (1903 шт), № 1468 від 30.04.2021 (618 шт), № 1469 від 30.04.2021 (620 шт), № 1875 від 10.06.2021 (31 шт), № 1876 від 10.06.2021 (4 шт) (а.с. 155 - 204 том 1).
У період з лютого по вересень 2021 орендар повернув орендодавцю 16191 одиницю елементів опалубки, про що свідчать підписані та скріплені печатками сторін наступні товаророзпорядчі документи на майно:
- акти прийому-передачі № 784 від 01.02.2021 (9 шт), № 1081 від 01.03.2021 (1 шт), № 1082 від 01.03.2021 (50 шт), № 1444 від 27.04.2021 (42 шт);
- накладні на переміщення (повернення) № 876 від 09.03.2021 (2072 шт), № 1999 від 29.06.2021 (42 шт), № 2494 від 02.08.2021 (1766 шт), № 2226 від 04.08.2021 (42 шт), № 2229 від 04.08.2021 (406 шт), № 2239 від 05.08.2021 (1375 шт), № 2266 від 09.08.2021 (1899 шт), № 2291 від 11.08.2021 (1074 шт), № 2307 від 16.08.2021 (756 шт), № 2360 від 26.08.2021 (1284 шт), № 2386 від 30.08.2021 (641 шт), № 2477 від 16.09.2021 (1177 шт), № 2491 від 20.09.2021 (1100 шт), № 2495 від 23.09.2021 (890 шт), № 2514 від 28.09.2021 (2 шт), № 2517 від 28.09.2021 (652 шт), № 2527 від 30.09.2021 (911 шт) (а.с. 94 - 117 том 3).
Отже, станом на 30.09.2021 в орендному користуванні у відповідача залишилося 1470 елементів опалубки (17661 - 16191 = 1470)…»
«...Прийняття відповідачем за накладними на переміщення будівельної опалубки в кількості 17661 одиниць, користування нею протягом вересня 2020 року - жовтня 2021 року, здійснені відповідачем платежі за договором на суму 2085926,14 грн. та повернення ним орендованого майна позивачу згідно з накладними та актами прийому-передачі за лютий - вересень 2021 року в кількості 16191 одиниці підтверджується наявними у справі доказами і не спростовані відповідачем.Заявлена позивачем до стягнення заборгованість з орендної плати у сумі 4390798,40 грн. є законною й обґрунтованою. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються з наступних підстав.
Так, доводи відповідача стосовно повернення ним більшої кількості елементів опалубки аніж 16191 шт. є бездоказовими. Надані відповідачем товарно-транспортні накладні від 03.08.2021 №№1 - 3, від 04.08.2021 № 1, від 07.08.2021 №№ 1 - 3, від 10.08.2021 №№ 1 - 4, від 14.08.2021 №№1-2, від 20.08.2021 №№ 1 - 3, від 28.08.2021 №№ 1, 1 - 3, № б/н від 27.09.2021, бухгалтерська довідка № 272 від 14.12.2021 щодо залишку в його користуванні елементів опалубки не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження факту повернення позивачу елементів опалубки з оренди, оскільки відповідачем не дотримано передбаченого пунктами 5.1 - 5.4 договору порядку повернення орендованого майна з обов'язковою присутністю його уповноваженого представника в момент повернення для підписання відповідної товаророзпорядчої документації (накладних на повернення або актів прийому-передачі) та іншої документації (актів технічного стану тощо).
Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вказане рішення станом на цей час не набрало законної сили, оскільки його повний текст було складено 13.06.22р. , а представник відповідача пояснив, що ПП «Будівельник-Юг» буде оскаржувати його апеляційному суді.
Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим): статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що під час розгляду справи №904/7586/20 господарським судом були встановлені обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов договору оренди майна №20.69 від 21.09.20р. (щодо кількості переданого позивачем відповідачу майна (опалубки), кількості повернутого відповідачем позивачу майна (опалубки)) та встановлені інші обставини, які безпосередньо впливають на оцінку доказів у справі №904/8685/21), а під час розгляду цієї справи відповідач знову посилається на ті самі докази повернення ним орендованого майна , що у справі №904/7586/20 (яким було надано оцінку судом); то провадження у справі №904/8685/21 підлягає зупиненню до часу набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов'язаній справі №904/7586/21.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 227, 234, 236, 240 ГПК України, господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №904/8685/21 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов'язаній справі № 904/7586/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 23.06.22р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Васильєв О.Ю.