27.06.2022 м.Дніпро Справа № 904/1335/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антоніка С.Г. - доповідач,
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022р. у справі № 904/1335/22
за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро
до божника-1 Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро
до боржника-2 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпро
про стягнення заробітної плати, -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі № 904/1335/22 та повернути справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022р.у справі № 904/1335/22 залишено без руху; апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги божнику-1 - Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради.
16.06.2022 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради за рішенням Дніпровської міської ради №71/46 від 19.06.2019 припиняється шляхом ліквідації. Дніпровський міський голова 02.07.2018 р. видав розпорядження №815-р. яким призначив головою з припинення КП "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради Завертайного Ігоря Борисовича, який до того ж є арбітражним керуючим та керівником Комунального підприємства "Житлово- експлуатаційне підприємство №6" Дніпропетровської міської ради. Електронна адреса вказана у позовній заяві та у апеляційній скарзі - zavertayni.igor@gmail.com відображається в офіційних державних реєстрах. Вважає, що єдиний дієвий варіант доставки кореспонденції Боржнику1 це відправка електронного листа.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апелянту запропоновано протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази направлення апеляційної скарги боржнику-1 листом з описом вкладення.
22.06.2022 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді зобов"язання голови комісії з припинення КП "ЖЕП №53" ДМР зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Апеляційний господарський суд, дослідивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно вищезазначених норм законодавства, метою забезпечення позову є саме забезпечення виконання рішення суду. При цьому, захід забезпечення позову повинен бути пов"язаний з предметом позову.
Заявлений ОСОБА_1 захід забезпечення позову не пов"язаний з предметом спору і не впливає на можливість виконання рішення суду, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/1335/22 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.В. Березкіна
Суддя М.О. Дармін