27.06.2022 м.Дніпро Справа № 908/2783/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022, ухвалене суддею Корсун В.Л., м. Запоріжжя, повний текст якого складено 17.02.2022, у справі № 908/2783/21
за позовном товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ", 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3
до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3
про стягнення 4 859 818,43 грн.
та за зустрічним позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" , 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133
до товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ", 03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 57/3
про стягнення 890 874,60 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 первісну позовну заяву задоволено.
Стягнуто з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" 4 841 910,00 грн. основного боргу, 17 908,43 грн. 3 % річних та 72 897,28 грн. судового збору.
Зустрічну позовну заяву задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - 551 940,90 грн. пені, 338 933,70 грн. штрафу та 13 363,12 грн. судового збору.
Проведено в порядку ч. 11 ст. 238 ГПК України зустрічне зарахування стягнутих грошових сум та стягнуто різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму - ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ", а саме:
- зараховано 551 940,90 грн. пені та 338 933,70 грн. штрафу належних до стягнення з ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" в рахунок сплати ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" 17 908,43 грн. 3 % річних та 872 966,17 грн. основного боргу (із загальної суми 4 841 910,00 грн.).
- зараховано 13 363,12 грн. судового збору належного до стягнення з ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька атомна електрична станція" в рахунок сплати ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" 13 363,12 грн. (із загальної суми 72 897,28 грн. судового збору).
З урахуванням проведеного судом зустрічного зарахування після набрання рішенням законної сили вирішено видати наказ наступного змісту:
Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" 3 968 943 грн. 83 коп. основного боргу та 59 534 грн. 16 коп. судового збору .
Доручено органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду нарахування 3 (трьох) відсотків річних здійснювати до моменту виконання рішення за наступною формулою: 3 % річних = С х 3 х Д /кількість днів у році/100, де: С - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення .
Не погодившись із зазначеним рішенням в частині стягнення 2984,74 грн 3% річних за первісним позовом та стягнення 44,82 грн судового збору, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, незастосування закону, який підлягав застосуванню, нез"ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду в оскаржуваній частині, у відповідній частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні 3% річних в сумі 2984,74 грн, а також у стягненні з відповідача за первісним позовом судового збору в сумі 44,82 грн.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано отриманням рішення суду 24.02.2022, втім, введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні воєнного стану, який продовжено Указами Президента України: від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Верховною Радою Законом №2212-ІХ від 21.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Верховною Радою Законом №2263-ІХ від 22.05.2022. Наразі дія воєнного стану у країні продовжена з 05:30 години 25.05.2022 строком на 90 діб.
При цьому Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області, в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління відповідача, з 03.03.2022 перебуває у тимчасовій окупації. Вказане підтверджено включенням Енергодарської міської територіальної громади до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 17 червня 2022 року, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 21 червня 2022 року N 125).
З огляду на викладене та з урахуванням припинення роботи відділень поштового зв'язку у місті Енергодарі, знаходження з 03.03.2022 міста в окупації військами Російської Федерації, встановлення контролю військовими країни-агресора за місцями роботи представників відповідача у цій справі, відповідач не мав можливості направити апеляційну скаргу (її копію) суду у строки та порядку визначеними процесуальним законодавством.
Враховуючи наведене, вважає об'єктивною обставиною пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду та просить його відновити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванов О.Г. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.06.2022 здійснено запит матеріалів справи №908/2783/21 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
23.06.2022 матеріали справи №908/2783/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Тобто, законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є, зокрема, фактична можливість здійснити цю процесуальну дію.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Слід зазначити, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
З огляду на знаходження з 03.03.2022 міста Енергодар, в якому розташований відповідач, в окупації військами Російської Федерації, що підтверджено ухваленими на законодавчому рівні документами, зокрема Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 17 червня 2022 року, затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року N 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 21 червня 2022 року N 125), та встановлення контролю військовими країни-агресора за місцями роботи представників відповідача у цій справі, з урахуванням обмеження поштового зв'язку у місті Енергодарі, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №908/2783/21.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.02.2022 у справі №908/2783/21.
3. Розгляд справи № 908/2783/21 призначити у судовому засіданні на 01.08.2022 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.
5. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
6. Відповідачу (скаржнику) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
7. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;
- у випадку безпосередньої участі учасників провадження у справі в судовому засіданні обов'язковою є наявність засобів особистого захисту (захисних масок);
- на період дії воєнного стану та карантину обмежити доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно не пізніше 29.07.2022 надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Явку сторін в засідання визнати не обов"язковою.
8. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9. У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 25.05.2022, копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), або повідомити учасників провадження про судове засідання телефонограмами, або через оголошення на офіційному веб-сайті суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя С.Г. Антонік
Суддя М.О. Дармін