Справа № 752/5785/22
Провадження №: 3/752/4310/22
16 червня 2022 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №208489 від 30 січня 2022 року ОСОБА_1 30 січня 2022 о 22 год. 28 хв. у м. Києві по просп. Науки, 27, керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення не направив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, на недотримання поліцейськими передбаченої ст. 266 КУпАП процедури проведення огляду на стан сп'яніння, а саме при незгоді ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, поліцейськими не забезпечено доставку ОСОБА_1 для проведення відповідного огляду до закладу охорони здоров'я. Крім того, зазначив що до протоколу не додано відео з нагрудної камери поліцейського та під час проведення огляду не було залучено свідків.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 208489 від 30.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager»; результати тестів, відповідно до яких у останнього виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп'яніння з кількісним показником 2,38 проміле; акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані ознаки виявлення стану алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, довідку від 16.05.2022 щодо відсутності відеофіксації процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Всупереч викладеному, в матеріалах справи відсутня інформація щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від підпису у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та у чеку приладу «Drager», що не може свідчити про згоду останнього з результатами огляду, при цьому проведення відповідного огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров'я поліцейськими не забезпечено.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а також не забезпечено проведення такого огляду у присутності двох свідків.
За таких обставин, проведений поліцейськими огляд в силу приписів ст. 266 КУпАП є недійсним, а його результати не можуть бути покладені в основу висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих і достатніх доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачачи усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить о переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,
Клопотання захисника задовольнити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман