Справа №718/765/22
Провадження №1-кп/718/36/22
24.06.2022 року м. Кіцмань Чернівецької області
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022260000000070 від 30 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою загальною повною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-
30.01.2022, приблизно о 20 годині 57 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався в межах правої смуги руху по вул. Шевченка в с. Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, яка освітлювалась вуличним освітленням зі сторони смт. Лужани в напрямку м. Чернівці.
Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку та наближаючись до будинку № 198 вищезазначеної вулиці, водій ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався в кріслі колісному без двигуна в попутному напрямку у межах правої смуги руху ближче до правого краю дороги.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть, яка настала внаслідок гострої масивної внутрішньої кровотечі, яка розвинулася за наявної при житті політравми: закритої тупої травми хребта, грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів.
Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 разом із транспортним засобом з місця події втік.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3, що перебуває у причинному зв'язку з наслідками, а також 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;
- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 30.01.2022р. зранку поїхав у торгівельний центр, потім на автозаправну станцію «Окко», а після цього разом з товаришем ОСОБА_7 попрямували на річку, де 2-3 години розпивали алкогольні напої, зокрема випили пляшку пива на двох. Після цього поїхали на автомобілі на кільце в с. Мамаївці, де біля магазину «Тайстра» розмовляли. Потім ОСОБА_4 поїхав в бік м. Чернівці і на правій полосі руху не помітив інвалідний візок та допустив зіткнення із ним. Після удару злякався і втік додому. Вдома попросив у мами ключі від кухні, де сіли з товаришем і продовжили вживати алкогольні напої. Випили дві пляшки пива об'ємом по 0.7 л.. Через деякий час приїхала поліція та забрала ОСОБА_4 в ЧОНД для проведення огляду на стан сп'яніння, показник був понад 2 промілє. Також додав, що шкоду потерпілим відшкодували його батьки.
Захисник ОСОБА_5 доповнив, що шкоду потерпілим повинна відшкодувати страхова компанія, у зв'язку із чим ОСОБА_4 її не відшкодовує в повній мірі, оскільки це позбавить страховика обов'язку її відшкодувати.
Потерпілий ОСОБА_8 подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі у зв'язку із мобілізацією до ЗС України. Зазначив, що між потерпілою стороною та стороною захисту досягнуто домовленості, що шкода, завдана цим злочином, буде відшкодована страховиком. Вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і обвинуваченому має бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі. З процесуальних питань підтримує думку прокурора.
Потерпіла ОСОБА_9 подала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі у зв'язку із похилим віком та поганим станом здоров'я. Також зазначила, що між потерпілою стороною та стороною захисту досягнуто домовленості, що шкода, завдана цим злочином, буде відшкодована страховиком. Вважає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і обвинуваченому має бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі. З процесуальних питань підтримує думку прокурора
За згодою учасників судового процесу, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, а тому суд, згідно вимог ч. 3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, оголошенням заяв потерпілих та письмових доказів, наданих прокурором, зокрема щодо речових доказів, судових витрат та матеріалів, що характеризують обвинуваченого.
Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад злочину. Встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілому.
Під час призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так й іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та повне визнання своєї вини і активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України не є обставиною, що обтяжує покарання, однак, ця обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є молодою людиною, раніше не судимою, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, посередній майновий стан обвинуваченого, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання та попереднього ув'язнення, має заохочення у виді подяки, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про обставини вчиненого злочину. Також суд враховує, те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілих, які просили суд призначити строге покарання у виді реального позбавлення волі, та те, що злочин вчинено з необережності.
З урахуванням наведеного, враховуючи наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за обґрунтоване та справедливе застосувати ст. 69 КК України, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, оскільки вказаний злочин став наслідком грубого порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.
Таке покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, зокрема права на життя, - воно має бути законним і пропорційним.
Суд, вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, про що клопотала сторона обвинувачення, та скасувати накладений ухвалами слідчого судді арешт майна.
У зв'язку з тим, що вина обвинуваченого учиненому повністю доведена в судовому засіданні, а по справі є судові витрати, суд дійшов висновку стягнути їх з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити в силі обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 31.01.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави, пов'язані з проведенням під час досудового розслідування експертиз, на суму13729 грн. 60 коп..
Речові докази:
-автомобіль марки «Ауді-100», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області в м. Чернівці, вул.Комунальників, 4В, повернути власнику ОСОБА_4 ;
-пошкоджений інвалідний візок потерпілого ОСОБА_6 , який знаходиться на території спеціального майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області в м. Чернівці, вул.Комунальників, 4В, повернути потерпілим ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9 ;
-номерний знак НОМЕР_1 , пластмасові уламки транспортного засобу чорного кольору, які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 3259561, що зберігаються в камері схову ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48 - повернути ОСОБА_4 ;
-пластиковий бампер транспортного засобу чорного кольору, який упакований в прозорий полімерний пакет з биркою, частина кронштейну бачка-омивача та корпус переднього правого показчика повороту, які упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 2285227, що зберігаються в камері схову ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48 - повернути ОСОБА_4 ;
-змив на одноразову стерильну ватну паличку внутрішньої сторони водійських дверей, а саме внутрішньої ручки відкривання дверей, який упакований у паперовий конверт, змив на одноразову стерильну ватну паличку із керма транспортного засобу, який упакований в паперовий конверт, змив на одноразову стерильну ватну паличку із ручки перемикання передач (КПП), який упакований в паперовий конверт, змив на одноразову стерильну ватну паличку із важеля включення/виключення зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, який упакований в паперовий конверт, змив на одноразову стерильну ватну паличку із внутрішньої сторони задніх лівих дверей, а саме внутрішньої ручки відкривання дверей, який упакований в паперовий конверт, змив на одноразову стерильну ватну паличку із внутрішньої сторони задніх правих дверей, а саме внутрішньої ручки відкривання дверей, який упакований в паперовий конверт, змив на одноразову стерильну ватну паличку внутрішньої сторони передніх правих дверей, а саме внутрішньої ручки відкривання дверей, який упакований в паперовий конверт, що зберігаються в камері схову ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48 - знищити;
-біологічний зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , який упакований в паперовий згорток, що зберігається в камері схову ВП № 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48 - знищити;
-DVD+Rдиск фірми виробника «Alerus»з відеозаписами з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;
-DVD+R диск фірми виробника «Alerus» з відеозаписами з ПП «Хрумка Курочка» - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;
-DVD+R диск фірми виробника «Alerus» з відеозаписами салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;
-DVD+R диск фірми виробника «Verbatim»з відеозаписами з кільця в с. Мамаївці - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;
-DVD+R диск фірми виробника «Media»з відеозаписами з нагрудної камери сержанта поліції ОСОБА_10 - залишити в матеріалах цього кримінального провадження;
Арешт на транспортний засіб марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , у виді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2022р, - скасувати.
Арешт на крісло колісне (інвалідний візок), на якому в момент ДТП перебував ОСОБА_6 , номерний знак НОМЕР_1 , пластмасові уламки транспортного засобу чорного кольору, пластиковий бампер транспортного засобу чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02.2022р, - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_11