Справа № 559/921/22
Провадження № 3/559/457/2022
21 червня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, роз'яснивши вимоги ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України,-
відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №149319 від 21.04.2022, в якому зазначено, що 20.04.2022 о 23:35 год. на автодорозі Київ-Чоп 380 км, поблизу населеного пункут Тараканів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Punto», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6820», у присутності двох свідків, за тестом №1727 від 21.04.2022 результат огляду становить 0,45 проміле.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, бо тоді керував транспортом його колега. Він взагалі не сідав за кермо, а машину переганяли з одного місця, де її ремонтували, на інше водій ОСОБА_2 . Проте закінчився бензин і вже почалася комендантська година. ОСОБА_3 пішов додому, бо жив недалеко, а він лишився в авто і мав десь знайти паливо. Він шукаві бензин, дзвонив, в телефоні збережені дзвінки, що це підтверджують. Аж їхала рівненська патрульна поліція і він сам звернувся до них за допомогою як до працівників правоохоронного органу, запитав чи можуть допомогти заправити авто. Почав з ними їздити по заправках шукати паливо, а вони почули запах від нього і подумала, що то він керував транспортним засобом, хоч не спиняли його і не бачили за кермо, і пояснював одразу, що не керував, а силів збоку.
Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що тоді їхали з "Механічного" з гаража і переганяли авто для продовження ремонту. Він сам був за кермом, а ОСОБА_1 сидів збоку. Виїхали за кілька хвилин до 23.00 год., думали. що встигнуть до комендантської години. Але біля лісгоспу закінчився бензин, він почекав хвилин 10, проте почала дзвонити дружина і хвилюватись, що вже комндантська година, а він не дома. Живе приблизно за 400 м. від місця, де заглохла машина. Тому пішов додому, а ОСОБА_1 лишився з транспортним засобом, щоб знайти паливо і зберегти майно. Стверджує під присягою, що за кермом був він, а ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Якби ОСОБА_1 знайшов пальне, то він прийшов би з дому й загнав би авто для подальшого ремонту і саме така домовленість була.
Заслухавши учасників, дослідивши докази, роблю наступні висновки. Щоб притягнути людину до адміністративної відповідальності, її вина має бути доведена доказами. Натомість, в цій справі цього немає. Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано, що узгоджується з його версією. Свідок ОСОБА_2 під присягою підтверджує, що керував авто саме він, а не ОСОБА_1 .
Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Всебічно, повно та об'єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.
Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв'язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, -
закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: Жуковська О.Ю.