Справа № 761/25580/21
Провадження № 2-а/761/167/2022
20 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Кушніра Олексія Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом посилаючись на те, що 09.06.2021 головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Кушнір О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ№0000070947. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій. Зупинка автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 була здійснена у Шевченківському районі м. Києва, тоді як постанову було винесено інспектором Печерського району м. Києва, що, на думку позивача, є порушенням територіальної юрисдикції відповідно до ст. 276 КУпАП, а тому дії відповідача - 1 були незаконними. Наслідком винесення постанови стало тимчасове затримання транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора у зв'язку із чим позивачу довелося подавати звернення про повернення транспортного засобу, здійснити оплату штрафу за вчинене правопорушення, оплату вартості послуг із транспортування автомобіля та його зберігання.
Позивач вважає вказану постанову незаконною, винесеною на підставі неналежних доказів та неповно з'ясованих всіх обставин справи, так як, відповідач мав би надати фото- чи відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу, що свідчили б про законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, крім неправомірної постанови, яка не може бути належним та беззаперечним доказом у справі.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ№0000070947 від 09.06.2021, визнати протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити та стягнути судові витрати.
Ухвалою від 04.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
01.12.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач - 2 зазначає, що позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та не спростовано правомірність дій відповідача - 1 при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1КІ№0000070947 від 09.06.2021. На виконання приписів чинного законодавства України було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин в кількості шести зображень з різних ракурсів, які мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватися у визначений процесуальним законом спосіб.
30.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що для підтвердження порушення ПДР, відповідно до ст. 251 КУпАП, мали б бути надані належні докази, зокрема, відеозапис події чи фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля. Позивач вважає, що докази надані відповідачем не відносяться до речових доказів, а є електронними доказами, які останній надає суду, при цьому не вказує де наявний оригінал електронного доказу. Відповідач мав би застосувати ДСТУ 4163:2020 при оформленні документів, проте не застосував, тому такі копії є порушенням вимог процесуального законодавства.
23.12.2021 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач - 2 вказує, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема розміщення транспортного засобу із порушенням зупинки, стоянки, вони мають розглядатися судом як належний доказ і оцінюватися у визначений процесуальним законом спосіб. Щодо твердження позивача про необхідність зазначення де знаходяться оригінали документів, то відповідач - 2 додає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про правопорушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ№0000070947 від 09.06.2021 містить відомості про адресу вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: kyiv.digital/penalty/check.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив.
09.06.2021 головним інспектором з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Кушнір О.М. відносно позивача було складено постанову серії 1КІ№0000070947 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), згідно із якою на ОСОБА_1 , у зв'язку з порушенням ним п. 15.9, и) Правил дорожнього руху, було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 09.06.2021 о 16 год. 29 хв. на вул. Пушкінська, 10 в м. Київ зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено п.п. и п. 15.9 ПДР України.
09.06.2021 ОСОБА_1 сплатив наступні суми:
- 144,00 грн. - за збереження транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 на спецмайданчику на рахунок ГУПН в м.Києві, додатково сплачено комісії 14,40 грн.
- 340,00 грн. - штраф за постановою серії 1КІ№0000070947 від 09.06.2021, автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 на рахунок ГУК у м.Києві, додатково сплачено комісії 34,00 грн.;
- 1 270,00 грн. - за евакуацію автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «УКРТРАНСКОНТРАКТ», додатково сплачено комісію в сумі 127,00 грн.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 листопада 2018 року № 2089 затверджено Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.
Також, згідно рішення Київської Міської Ради VI сесія VIII скликання від 27 вересня 2018 року № 1530/5594 «Про уповноваження посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», уповноважено посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою, другою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва, є складовою частиною виконання посадовою особою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїх обов'язків, передбачених рішенням «Про уповноваження посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», затвердженого Рішенням Київської Міської Ради VI сесія VIII скликання від 27 вересня 2018 року № 1530/5594.
Згідно зі ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов'язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Частина 3 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
У примітці статті 122 КУпАП роз'яснено, що суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Підпунктом в) пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях.
Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 15.9. «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідно до п. 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.
У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього правовий акт № 8073-X від 07.12.1984 Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).
За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Кушніром Олексієм Миколайовичем здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) вказаних обставин технічним засобом Термінал ParkUp, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.
Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, kyiv.digital/penalty/check через ідентифікатори доступу до фото/відеоматеріалів правопорушення - номер постанови від 09.06.2021 транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 містить 6 фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 09.06.2021, час вчинення правопорушення - 16:30:46.
Зі змісту матеріалів фотофіксації, також вбачається, що транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинено ближче 10 метрів від місця виїду з прилеглих територій за адресою Пушкінська, 10, в м. Києві.
В даному випадку слід зазначити, що розміщення вказаного транспортного засобу на відстані менше ніж 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території чітко підтверджується матеріалами фотофіксації.
При цьому, факт того, що відстань від транспортного засобу до місця виїзду з прилеглої території становить менше 10 метрів не викликає жодних сумнівів, а тому суд відхиляє твердження позивача про не здійснення інспектором вимірювань точної відстані, оскільки в даному випадку порушення пп.«и» п.15.9 ПДР України є очевидним.
Суд зазначає, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.
Згідно п.5.3.3. Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого наказом Департаменту від 30.07.2020 № Н-341, яке було чинне на час винесення постанови, керівництво інспекції має право залучати інспекторів з паркування для виконання посадових обов'язків в інших адміністративних районах Києва незалежно від їх територіальної приналежності.
В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги посилання позивача на неможливість винесення постанови головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Кушніром О.М. , в зв'язку з вчиненням правопорушення на території Шевченківського району м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На переконання суду, відповідачами в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність своїх рішень.
Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
За викладених обставин, враховуючи, що інспектором з паркування винесено постанову з дотримання вимог закону, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 258, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 10, 28, 139, 159-164, 167, 171 КАС України,
вирішив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Кушніра Олексія Миколайовича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складене 20.06.2021.
Суддя: