Справа № 561/473/22
23 червня 2022 року смт. Зарічне
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в смт. Зарічне клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022186120000041 від 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
23 червня 2022 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи - земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 з метою огляду та вилучення 210 рослин, схожих на рослини снотворного маку.
В обґрунтування зазначеного клопотання покликається на те, що 22 червня 2022 року о 16 год. надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП № 2 Вараського РВП ОСОБА_5 про те, що на території будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено рослини, схожі на мак снодійний.
Враховуючи необхідність оперативного виявлення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, користуючись вимогою крайньої необхідності, дізнавачем ОСОБА_3 у період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 20 хв. 22 червня 2022 року, відповідно до положень ч. 3 ст. 233, ст. 237 КПК України, без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, було проведено огляд земельної ділянки за вказаною адресою, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено 210 рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного.
Підставою для проведення огляду вказує наявність достатніх відомостей про те, що предмети кримінального правопорушення знаходяться на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022186120000041 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості понад ста рослин.
Постановою дізнавача від 23.06.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.
Покликаючись на положення ч. 1, ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, визнання вилучених в ході огляду речових доказів належними та допустимими доказами у справі, просить надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи - земельної ділянки по АДРЕСА_1 , який фактично було проведено без ухвали слідчого судді.
У судове засідання дізнавач не з'явилася, подала письмову заяву з проханням розгляд клопотання здійснювати у її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст.107 фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Згідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частина 3 ст. 233 КПК України вказує на те, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
З наданих слідчому судді матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається наявність законних підстав для проникнення дізнавачем 22 червня 2022 року на територію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .
Дізнавачем не наведено та не підтверджено відповідними доказами наявність невідкладних випадків, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які б слугували підставою для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про проведення обшуку після його проведення згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Таким чином слідчим суддею встановлено відсутність законних підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Також слідчий суддя враховує те, що при зверненні із вказаним клопотанням дізнавачем не дотримано вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема у клопотанні не зазначено особу, якій належить зазначена земельна ділянка, чи особу у фактичному володінні якої вона перебуває, не надано доказів цього.
Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання дізнавача про дозвіл на огляд іншого володіння особи, земельної ділянки по АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1