Справа № 308/7000/22
1-кс/308/2277/22
10 червня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022071030000620, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна,-
Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні № 12022071030000620, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, 05.06.2022 близько 11:10 ОСОБА_5 , 29.01.1959 рухався на автомобілі ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 в м. Ужгород, по вулиці Грушевського, зі сторони вулиці Минайської в напрямку вулиці 8-го Березня, неподалік від будинку #65, де на його смугу руху зліва на право, у невстановленому місці, всупереч дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна) раптово виїхав велосипедист - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 . Внаслідок зіткнення останній отримав зчмт та був доставлений до Ужгородської ЦМКЛ, де згодом переведений у реанімаційне відділення у зв'яз
Слідчий зазначає, що 06 червня 2022 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071030000620 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні вказано на те, що 05 червня 2022 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб: ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 було вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Обїзна б/н,
Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.
Слідчий при мотивуванні клопотання посилається на положення: абз. 1 ч. 5 ст. 171, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 94 ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170, п. 2 ч. 2 ст. 173, ч. 5 ст. 171 КПК України.
При цьому у клопотанні вказано на те, що 06 червня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Як вказано у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у його володінні.
При цьому слідчий зазначає, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 36, 131, 132,167,170,171 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: накласти арешт на транспортний засіб моделі ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вулиця Об'їзна б/н. Заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом моделі ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 та визначити місце його зберігання за адресою: м. Мукачево, вул. Об'їзна б/н.
Слідчий в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав рапорт про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна, в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав на те, що є інвалідом, має необхідність у транспортному засобі. Вину у ДТП не визнає.
Так, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотанні слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна .
Слідчим суддею, встановлено, що: СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслдіування, у кримінальному провадженні № 12022071030000620, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів клопотання: 05.06.2022 близько 11:10 ОСОБА_5 , 29.01.1959 рухався на автомобілі ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 в м. Ужгород, по вулиці Грушевського, зі сторони вулиці Минайської в напрямку вулиці 8-го Березня, неподалік від будинку #65, де на його смугу руху зліва на право, у невстановленому місці, всупереч дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна) раптово виїхав велосипедист - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 . Внаслідок зіткнення останній отримав зчмт та був доставлений до Ужгородської ЦМКЛ, де згодом переведений у реанімаційне відділення у зв'язку із крововиливом до головного мозку. Остаточний діагноз встановлюється.
05 червня 2022 року в ході проведення огляду місця події транспортний засіб: ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 було вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Обїзна б/н, Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.
06 червня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
При цьому як вбачається зі змісту постанови, автомобіль ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, тимчасово зберігаються на спецмайданчинку ГУНП в Закарпатській області, у зв'язку з необхідністю проведення за їх участю експертиз, керуючись ст, 98,99,100,110 КПК України.
Вказаний транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно протоколу огляду місця події, вказані речі було виявлено та вилучено 05.06.2022, клопотання надійшло до суду 08.06.2022, разом із тим, згідно поштового конверту, для відправлення лист прийнято на пошту 06.06.2022.
Таким чином при зверненні до слідчого судді із вказаним клопотанням, слідчим дотримано строків передбачених КПК України.
Слідчий суддя вважає, доведеним, що виявлені та вилучені речі, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
З приводу заяви власника транспортного засобу щодо того, що автомобіль йому необхдіний, оскільки він є інвалідом, то слід вказати на те, що:
На даному етапі досудового досудового розслідування для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідним є проведення експертиз, для чого в свою чергу є необхідним проведення огляду транспортного засобу в незмінному стані. А тому, на даний час існує об'єктивна необхідність у збереженні вказаного речового доказу.
Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на положення ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, для його власника та враховуючи потреби досудового розслідування щодо втручання у права та інтереси власників майна на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає вірним застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, та вважає, що заборона розпорядження (відчуження) вказаним нерухомим майном забезпечить його збереження та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх, без позбавлення права користування та володіння ними.
Крім того, власники або володільці майна мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.
Слідчий суддя враховує можливість використання вилученого майна, як доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки за їх допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022071030000620, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб моделі ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вулиця Об'їзна б/н, із забороно користування та розпоряджання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1